ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-5822

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по делу №А52-2670/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», учитывая представленные обществом доказательства, подтверждающие отсутствие снетка в Чудском и Теплом озерах в количестве, достаточном для освоения выделенных обществу квот, пришли к выводу об отсутствии его вины в нарушении условий договора. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, управлением в суд не представлены. При таких обстоятельствах суды отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения заявителя о том, что освоение обществом менее 50% квот является нарушением условий договора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков