ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 303-ЭС16-19319 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 года  

Резолютивная часть объявлена 15.05.2017. Полный текст изготовлен 22.05.2017. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Приморского края от 27.05.2016 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Ветошкевич А.В.,  Глебов Д.А. и Синицина С.М.) и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.09.2016 (судьи Головнина Е.Н.,  Кондратьева Я.В. и Никитин Е.О.) по делу № А51-273/2015.  

В судебном заседании принял участие ФИО1 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Капкаева Д.В., объяснения ФИО1, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

 У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – общество «Бомарше»,  должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд  

Приморского края с заявлением с учетом уточнения о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) убытков в размере 10 296  818, 67 руб.  

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2016 и  округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права, просит их отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017  (судья Капкаев Д.В.) кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу единственный учредитель общества  «Бомарше» ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной  жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре и извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании  ФИО1, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  обществу «Бомарше» на основании постановления Администрации города  Владивостока от 07.05.2003 № 1050 предоставлен земельный участок в районе  ул. Прапорщика ФИО3, 45 для строительства 15-ти этажного жилого дома,  заключены договоры аренды земельного участка, 27.06.2003 выдано  разрешение на строительство № 65/03 жилого дома с поликлиникой, офисами,  автостоянкой и гаражами с надстройкой (далее – жилой дом) сроком действия  до 31.12.2007. Обществом «Бомарше» зарегистрирована доля в размере  8834/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного  строительства (жилой дом).  

Для строительства жилого дома обществом «Бомарше» с открытым  акционерным обществом «Дальэнергоспецремонт» (подрядчик, далее –  общество «Дальэнергоспецремонт») заключен договор строительного подряда  от 09.06.2003 № ДК210, по условиям которого подрядчику в качестве оплаты за  выполненные с привлечением собственных средств работы передается в  собственность 105 жилых и нежилых помещений возведенного  многоквартирного дома.  

В соответствии с договором от 10.06.2003 № 105 об инвестировании и  участии в строительстве, заключенному между обществом  

«Дальэнергоспецремонт» и обществом с ограниченной ответственностью  «Дальрус» (инвестор, далее – общество «Дальрус») инвестору установлена  оплата в виде предоставления жилых помещений в строящемся доме.  

По договору от 22.11.2005 № 49К-66/1005, заключенному между  обществом «Дальрус» и ФИО4, поименованному как договор о долевом  участии в строительстве жилого дома, последней по окончании строительства  спорного дома предоставляется трехкомнатная квартира строительной  площадью 105,37 кв. м, строительный номер 66 (далее – квартира).  

Впоследствии обществом «Бомарше» в отношении этой же квартиры  заключен договор купли-продажи будущей недвижимости от 18.08.2011  

 № ДК45-130 с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа- Девелопмент» (покупателем, далее – общество «Альфа-Девелопмент»). По  цепочке последовательных сделок купли-продажи будущей недвижимости  конечным покупателем квартиры стал ФИО1, заключивший договор с  ФИО5  

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от  08.08.2012 по делу № 2-1845/12 по иску ФИО4 сделки, направленные на  отчуждение квартиры в пользу ФИО1 признаны недействительными.  За ФИО4 признано право собственности на спорный объект, право  собственности ФИО1 на тот же объект прекращено.  

Вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2014 по делу  № 2-1031/2014 в связи с признанием недействительным договора 

купли-продажи от 07.11.2011 с ФИО5 в пользу ФИО1  взыскано 5 400 000 руб. В рамках исполнительного производства решение  исполнено частично (182 181,33 руб.), 30.03.2016 исполнительное производство  окончено.  

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО1  просил включить в реестр денежную сумму, составляющую расходы на  приобретение квартиры, аналогичной утраченной в результате противоправных  действий должника за минусом полученных в ходе исполнительного  производства от ФИО5 денежных средств по недействительной  сделке.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций сослались на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что осведомленность  общества «Бомарше» о причинении имущественного вреда лицам,  приобретавшим квартиры через общество «Альфа-Девелопмент», не  свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и  причинением вреда ФИО1  

Установив, что должник и общество «Альфа-Девелопмент» являются  аффилированными лицами, суды в то же время указали на недоказанность  согласованности их действий с иными участвующими в цепочке сделок купли- продажи будущей недвижимости лицами.  

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился, указав, что  ФИО1 реализовал свое право на защиту путем обращения в суд иском о  

применении последствий недействительности заключенного с  

ФИО6 договора купли-продажи от 07.11.2011. Между тем судами не учтено следующее. 

Исходя из условий договоров и установленных при рассмотрении  настоящего обособленного спора обстоятельств фактически между сторонами  сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей  недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (пункт 8  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем»).  

В обоснование своего требования ФИО1 ссылался на то, что в  результате неправомерных действий должника, осуществившего, по сути,  двойную продажу квартиры, ему причинен имущественный вред.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения  вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными  действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на  стороне потерпевшего.  

В рамках дела № 2-1845/12, а также в рамках другого обособленного  спора по настоящему делу установлено, что общество «Бомарше» отчуждало  квартиру в пользу аффилированного ему общества «Альфа-Девелопмент» при  отсутствии на то правовых оснований. Суды констатировали наличие вины в  действиях общества «Бомарше» по двойной продаже спорного объекта и  имущественного вреда на стороне ФИО1  

При этом невозможность возложения на общество «Бомарше»  ответственности в виде возмещения вреда суды ошибочно обусловили  отсутствием согласованности действий должника и иных лиц, совершавших  последовательную перепродажу квартиры.  

Вместе с тем, наступление деликтной ответственности лица,  совершившего противоправное действие (бездействие), в частности двойное  отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта  (дальнейшей цепочки перепродаж).  

Вопреки выводам судов именно названные действия общества  «Бомарше» послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в  результате которой ФИО1 понес имущественные потери.  Согласованность же действий участников цепочки перепродаж могла иметь  

значение лишь для целей привлечения этих лиц к солидарной ответственности  вместе с должником (статья 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Предъявление иска к ФИО7 и присуждение к взысканию с  последнего в пользу ФИО1 уплаченных по признанному  недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не  

препятствует привлечению должника к гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и  невозмещении потерь контрагентом по сделке.  

Вывод суда округа об обратном ведет к неправомерному отказу  ФИО1 в судебной защите и восстановлении его нарушенных прав.  

Поскольку судами размер заявленных к взысканию убытков не  проверялся, судебные акты, принятые судами с существенными нарушениями  норм материального права, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  

ФИО1, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 по  делу № А51-273/2015 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Приморского края.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.В. Капкаев  

Судья И.В. Разумов  

Судья С.В. Самуйлов