ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-6369

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Факторинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 30.09.2016 по делу № А56-21138/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках переданного по подсудности дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен уточненный иск общества с ограниченной ответственностью «Капитал Факторинг» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Факторинг», финансового агента) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» (покупателя) и общества с ограниченной ответственностью «Балтийский синдикат» (поставщика, клиента) 60 186 007 рублей 21 копейки задолженности по договору поставки от 05.05.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (поручитель). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания задолженности с ООО «Балтийский синдикат». В удовлетворении иска к ООО «НПО «СтарЛайн» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 27.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Не согласившись с выводами суда об отказе в удовлетворении иска к ООО «НПО «СтарЛайн», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Факторинг» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, на основании заключенного между ООО «НПО «СтарЛайн» (покупателем) и ООО «Балтийский синдикат» (продавцом) договора поставки товаров от 05.05.2015 на общую сумму 68 007 092 рубля52 копейки продавец передал покупателю товар на указанную сумму. Ответчиками заключено дополнительное соглашение от 13.08.2015 № 1 к договору от 05.05.2015 о возврате в полном объеме ранее поставленного товара, во исполнение которого товар возвращен покупателем продавцу, что не оспаривается сторонами, с указанием причины возврата товара – несоответствие технических характеристик поставленного товара заявленным покупателем требованиям.

Между ООО «Капитал факторинг» (финансовым агентом) иООО «Балтийский синдикат» (клиентом) заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании от 06.05.2015 № 43, предметом которого является финансирование агентом клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из договоров, которые фиксируются в реестре. Пунктом 3.6 договора факторинга предусмотрено, что уступка указанных в реестре денежных требований считается совершенной в момент подписания реестра финансовым агентом. Реестр № 43-1 об уступке прав денежных требований по договору от 05.05.2015 на поставку товаров, заключенному между ответчиками, подписан истцом 30.06.2015. 

Соглашением о факторинге предусмотрено (пункты 4.4.8 и 6.2), что финансовый агент вправе аннулировать уступку любых неоплаченных денежных требований и потребовать возврата денежных средств, а клиент обязан перечислить финансовому агенту фактически полученные им суммы финансирования и уплатить вознаграждение агента в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего требования финансового агента, в том числе в случае, когда произошло уменьшение или прекращение денежного требования по независящим от финансового агента причинам после выплаты клиенту первого платежа. 

Возможность возврата товара от дебитора (покупателя) клиенту (поставщику) предусмотрена пунктом 4.1.12 соглашения. В соответствии с пунктом 4.1.12 клиент обязан незамедлительно направлять финансовому агенту письма с информацией об уменьшении суммы уступленного денежного требования по причине возврата дебитором товара с указанием причин, а также накладные (либо иные документы), подтверждающие возврат товара. Клиент обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления письма вернуть финансовому агенту сумму, на которую уменьшилось требование, и уплатить с нее вознаграждение финансового агента. 

Судами установлено, что в нарушение условий договора факторингаООО «Балтийский синдикат» не сообщило ООО «Капитал Факторинг» о факте возврата товара и не возвратило ему сумму, на которую уменьшилось денежное требование. 

Кроме того, судами установлено, что в обеспечение обязательствООО «Балтийский синдикат» по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании от 06.05.2015 № 43 между истцом и директоромООО «Балтийский синдикат» ФИО1 заключен договор поручительства от 06.05.2015 № П43/01. В настоящее время ФИО1 (поручитель) осуществляет выплаты в пользу ООО «Капитал Факторинг» по требованию о выплате денежных средств, перечисленных агентом в качестве финансирования под уступку прав денежного требования, на основании утвержденного определением Мещанского районного суда города Москвыот 22.10.2015 по делу № 2-17642/2015 мирового соглашения.

Кроме того, ООО «Балтийский синдикат» признало иск в заявленном размере, что с учетом установленных судами фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения условий соглашения о факторинговом обслуживании в части несообщения о факте возврата товара и невозвращении суммы, на которую уменьшилось денежное требование, послужило основанием  для удовлетворения иска к обществу и взыскания с него задолженности в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «НПО «СтарЛайн», суды исходили из установленных обстоятельств возврата товара по договору поставки до наступления срока его оплаты, а также условий соглашения о факторинговом обслуживании, предусматривающих, что в случае возврата покупателем (дебитором) поставленного товара лицом, обязанным возвратить финансовому агенту предоставленное финансирование, является клиент. 

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 475, 518, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обязанности покупателя (дебитора) при соответствующем уведомлении выполнить обязательства по оплате именно финансовому агенту, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выводы судов не опровергают, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Факторинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Е.Н. Зарубина