ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 53-009-78сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «2» декабря 2009 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: Председательствующего Кудрявцевой Е.П. 

                                                Линской Т.Г. Фетисова СМ. 

                                                Судей при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Симоненко С.А. на оправдательный приговор Краснояр- 

                                                ского краевого суда от 4 сентября 2009 года, которым Иванов А.Л. судимый:1) 02.06.1999 г. по п. «в» ч.З ст. 162; п.п. «в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к ли-шению свободы на 7 лет; 

                                                2) 24.01.2000 г. по ч.1 ст. 159; п. «г» ч.2 ст. 161; 69 ч5 УК РФ на 9 лет 6 ме- 

                                                сяцев, освобождённый 24.08.2007 г. условно-досрочно на 8 месяцев  

                                                Здня, 

                                                оправдан по п. «в» ч.4 ст. 162; п.п. «а,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ за непри- 

                                                частностью к совершению преступлений. 

 

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления прокурора  Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление; возражения ад- воката Шинелёвой Т.Н. на доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА : 

                                                Иванов обвинялся в том, что 27.12.2007 года около 2 часов ночи с целью  завладения банковской пластиковой карточкой его знакомой Д  вооружившись ножом, пришёл в её квартиру, в которой она проживала со сво- ей дочерью Д С целью завладения карточкой в коридоре кварти- ры ножом нанёс не менее одного удара в область шеи Д причи- нив ей лёгкий вред здоровью, и не менее двух ударов Д. в об- ласть лица и грудной клетки справа с ранением правого лёгкого. После этого,  Иванов, согласно предъявленному обвинению, втолкнул Д. в спальню, связал её руки верёвкой, Затем настиг в другой спальне Д., потребовал от неё банковскую пластиковую карту ЗАО КБ 

<

...>» № 

<

...>. Получив эту карту, задушил Д. сдавив шею петлёй из ветоши. Возвратившись к Д., кляпом из фрагмента простыни закрыл ей рот и вышел из квартиры. Однако возвратился в квартиру  и задушил петлёй из ветоши и Д.. и с места происшествия скрылся. 

                                                В период с 9 до 10 часов 27.12.2007 года в три приёма он снял со счёта  Д.при помощи этой банковской карты денежные средства в сумме 

<

...> рублей.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным со- вершение указанных выше действий в отношении обеих потерпевших Ивано- вым.  

                                                На основании данного вердикта председательствующим судьёй постанов- лен оправдательный приговор в отношении него.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Симо- ненко С.А. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по тем основаниям, что в судебном заседании председательствующим  судьёй было ограничено право прокурора на представление доказательств, что  повлияло на ответы присяжных заседателей.  

                                                Государственный обвинитель ссылается на то, что при формировании  коллегии присяжных заседателей он в нарушение ч.8 ст.328 УПК РФ был ли- шён председательствующим судьёй задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы и заявлять им мотивированные и немотивированные отводы;  председательствующим судьёй не предоставлено сторонам право на равное  число дополнительных немотивированных отводов. Государственный обвинитель считает необоснованно снятыми следующие вопросы: « Кто из Вас считает, что лишение свободы за преступление не должно назначаться пожизнен- но?»; «Кто из Вас не может поверить показаниям должностного лица, рабо-тающего в правоохранительных органах, лишь на том основании, что он явля- ется работником этих органов?».  

                                                По утверждению государственного обвинителя, протокол судебного заседания не отражает ходатайства о предоставлении сторонам права на дополни- тельные немотивированные отводы.  

                                                Государственный обвинитель ссылается также на нарушения в судебном  заседании положений ст.335 УПК РФ. На коллегию присяжных заседателей,  как указано в кассационном представлении, стороной защиты оказано незакон- ное воздействие с целью формирования у присяжных заседателей положитель- ного образа подсудимого и негативного отношения к представляемым государ- ственным обвинителем доказательствам.  

                                                В этой связи государственный обвинитель обращает внимание на то, что  подсудимый и его защитник не менее 36 раз доводили до сведения присяжных  заседателей информацию, ставящую под сомнение представленные стороной  обвинения доказательства; заявляли о фальсификации материалов уголовного  дела, о применении в отношении Иванова недозволенных методов следствия. В  прениях защитник касался вопросов допустимости доказательств. Председательствующий не обеспечил порядок в судебном заседании в нарушении ч.2  ст.258 УПК РФ и не обратил внимание присяжных заседателей в напутствен- ном слове на то, что представляемые им доказательства являются допустимы- ми.  

                                                Государственный обвинитель считает, что изложенные выше нарушения  процедуры судебного разбирательства имели существенное значение для ис- хода дела и повлияли на присяжных заседателей при принятии ими вердикта.  

                                                С учётом изложенного государственный обвинитель просит об отмене  приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в  кассационном представлении, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Иванова А.Л. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста- новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей,  может быть отменён по представлению прокурора при наличии таких наруше- ний уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на  представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных пе- ред присяжными заседателями вопросов и ответов на них.  

                                                По данному уголовному делу оправданным и его защитником в процессе  судебного разбирательства нарушены требования ст.335 УПК РФ, что повлияло  на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.  

                                                В частности, в соответствии со ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые преду- смотрены пунктами 1,2,4 ч.1 ст.299 УПК РФ, т.е. вопросы, связанные с уста- новлением фактических обстоятельств преступления, доказанности совершения  этого преступления подсудимым и его виновности в совершении этого преступления. Вопросы, касающиеся материального и процессуального права, явля-ются исключительной компетенцией председательствующего судьи. Эти же  принципы судопроизводства с участием присяжных заседателей закреплены за- конодателем в ст.335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Требования названного уголовно-процессуального закона стороной защиты не выполнены.  

                                                В нарушение ч.ч.6,7. ст.335 УПК РФ подсудимый и его адвокат в ходе  судебного заседания в присутствии присяжных заседателей, не смотря на заме- чания председательствующего судьи, систематически обсуждали вопросы, свя- занные с допустимостью доказательств, ссылались на фальсификацию материалов уголовного дела и применение в отношении подсудимого недозволен- ных методов следствия.  

                                                К примеру, в процессе допроса государственным обвинителем свидетеля  М. подсудимый Иванов заявил следующее: « Сотрудники милиции избивали меня в течение двух суток с момента задержания». В последнем слове  подсудимый заявил, что сотрудники милиции выбили из него признательные  показания, что «уголовное дело в отношении него полностью сфальсифициро- ваны органами следствия, а прокуратура покрывает следствие» (т.5 л.д. 106,  148, 149).  

                                                Кроме того, в судебном заседании подсудимый в присутствии присяжных  заседателей с целью опорочить доказательства заявлял о том, что судебно- медицинские исследования проведены неквалифицированными экспертами,  (т.5 л.д. 108).  

                                                В нарушение процедуры допроса подсудимый прерывал вопросы председательствующего, искажая суть этих вопросов своими заявлениями с целью  дискредитации действий председательствующего и создания впечатления про- тивозаконности этих действий. Так, по поводу уточняющего вопроса председательствующего свидетелю С относительно последовательности  получения подсудимым конкретной суммы денег в банкомате, подсудимый  заявил, что председательствующий задаёт наводящий вопрос и указывает сум- му снятых денежных средств. Затем в прениях подсудимый призвал присяжных  заседателей вспомнить допрос свидетеля С когда, по его утвер- ждению, председательствующий сама отвечала на свой вопрос. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, вопрос председательствующего носил  уточняющий характер.  

                                                С целью вызвать предубеждение к показаниям свидетеля С

                                                

<

...> подсудимый обратился к присяжным заседателям со следующим вопросом:  «как можно доверять показаниям С , если человек, с которым он  (Иванов) работал, сбывал С наркотики. С той же целью и защитник  Иванова в прениях, обращаясь к присяжным заседателям, заявил следующее:  «моя роль в настоящем судебном заседании несколько сложнее, чем у государственного обвинителя. Я не могу опровергать представленные им доказательства. Вспомните свидетеля С который засыпал в судебном заседании, я ни в коем случае не хочу опорочить его показания» (т.5 л.д. 113,  142, 143,149). Кроме того, в прениях защитник, не смотря на замечания пред-седательствующего судьи, допустил высказывания по поводу экспертного за- ключения, суть которого была направлена подтверждение довода о фальсифи- кации материалов уголовного дела на досудебной стадии. В этой связи защитник заявил следующее: «Я понимаю, что эксперт в своём заключении может  всё написать, смотря только что ему было представлено на экспертизу» (т.5  л.д.145).Стремясь объяснить показания Иванова на предварительном следствии  незаконным воздействием на него в процессе предварительного расследования,  защитник в присутствии присяжных заседателей в прениях сказал следующее:  «Прошу вспомнить, что 10 января 2008 г. на месте происшествия трупы Д.. и Д.. были осмотрены, а Иванов был допрошен только 16.01.2008 г., а до его допроса М.(оперуполномоченный ) уже по- беседовал с ним» (т.5 л.д. 146).  

                                                Изложенное судебная коллегия рассматривает как систематическое нарушение стороной защиты уголовно-процессуального закона, определяющего  особенности процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, которые повлияли на принятие присяжными заседателями вердикта.  

                                                С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым оправдательный приговор по настоящему уголовному делу отменить с направлением  уголовного дела на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.  

                                                С доводами государственного обвинителя о нарушении уголовно- процессуального закона председательствующим судьёй при формировании  коллегии присяжных заседателей судебная коллегия согласиться не может. Из  протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий су- дья в каждом конкретном случае при нарушении стороной защиты процедуры  судебного разбирательства пресекал действия стороны защиты и разъяснял  присяжным заседателям о необходимости не учитывать указанные выше выска- зывания подсудимого и его защитника, поскольку они не основаны на законе.  

                                                При формировании коллегии присяжных заседателей, согласно протоко- лу судебного заседания, председательствующим выполнены требования ч.ч. 8 и  12, 16 ст. 328 УПК РФ, обязывающих судью предоставлять сторонам возмож- ность задавать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятст- вующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела; кроме того, предоставляющих право председательствующему су- дье принимать меры к дополнительной реализации немотивированных отво- дов.  

                                                Вопросы, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, ка- саются норм материального и процессуального права. При этом вопросы назна- чения наказания являются компетенцией председательствующего судьи, а вопросы оценки доказательств разъясняются для присяжных заседателей председательствующим судьёй согласно ст. 340 УПК РФ в напутственном слове.  

 

                                                б 

                                                Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Красноярского краевого суда от 4 сентября 2009 года в отношении Иванова А.Л.отменить с направлением уголовного 

                                                дела на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства. 

                                                ПредседательствующийСудьи Верховного Суда Р