ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-8920     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации Коркинского муниципального района на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-20807/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 по тому же делу

по иску администрации Коркинского муниципального района (далее – администрация) к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании 4 257 105 руб. 47 коп. убытков, 1 276 293 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района, открытое акционерное общество «Лафарж Цемент».

Установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 23.12.2014 апелляционная жалоба администрации возвращена в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.01.2015 апелляционная жалоба администрации возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная за пределами срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 11.02.2015 в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю  на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 и постановления суда кассационной инстанции от 28.04.2015. Заявитель полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что администрация первоначально обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 27.11.2014 с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение, в связи с чем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 апелляционная жалоба возвращена администрации на основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 администрации отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя: подачей апелляционной жалобы с нарушением процессуального законодательства, что повлекло ее возврат заявителю. Нарушение администрацией требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Направление апелляционной жалобы первоначально в суд апелляционной инстанции не продлевает установленный законом срок на обжалование.

Поскольку в ходатайстве администрации не содержалось аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 27.11.2014 по независящим от администрации причинам, препятствовавшим ей своевременно подать апелляционную жалобу, не приведено.

Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать администрации Коркинского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина