ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-18958 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Техазия» на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу   № А41-107227/2019 Арбитражного суда Московской области  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАзия» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании 2 384 680 рублей 54 копеек в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Ист» (далее – Компания) и 314 164 рублей 97 копеек убытков.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020  удовлетворено заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по  города Домодедово Московской области (далее – уполномоченного органа) о  присоединении к настоящему исковому заявлению.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2021 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021  решение от 20.11.2020 и апелляционное постановление от 02.03.2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель  ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Гидравлик  

мастер» (далее – Предприятие) привлечены к участию в деле в качестве  соответчиков.  

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и просило взыскать с ФИО1, ИП ФИО1 и  Предприятия солидарно 389 330 рублей 97 копеек; денежные средства в рублях  Российской Федерации в сумме, эквивалентной 31300 долл. США, по курсу  Центрального банка Российской Федерации (далее – Банка России) на день  оплаты; денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме,  эквивалентной 2400 долл. США, по курсу Банка России на день оплаты; проценты  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2017 по день  уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022 заявление  уполномоченного органа оставлено без рассмотрения; с ФИО1 в пользу  Общества взыскано 389 330 рублей 97 копеек; денежные средства в рублях  Российской Федерации в сумме, эквивалентной 31300 долл. США, по курсу Банка  России на день оплаты; денежные средства в рублях Российской Федерации в  сумме, эквивалентной 2400 долл. США, по курсу Банка России на день оплаты;  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2017 по  день уплаты долга; в иске к ИП ФИО1 и Предприятию отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 28.08.2023, решение от 27.11.2022 отменено, с ФИО1 в  пользу Общества взыскано 2 384 680 рублей 54 копейки убытков; в остальной  части в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что действия  контролирующих Компанию лиц свидетельствуют о наличии оснований для  удовлетворения требований в оспариваемой части (привлечение к субсидиарной  ответственности).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, определением  Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу № А41-69319/2018  в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Требования Общества на сумму 2 384 680 рублей 54 копейки (основанные  на решениях Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу   № А41-58150/2016 и от 27.05.2017 по делу № А41-24519/2017) включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области  от 10.10.2019 производство по делу о банкротстве № А41-69319/2018 прекращено  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

 ФИО1 являлся единственным участником и генеральным  директором Компании.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Общество указало, что  управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве Компании   № А41-69319/2018 установлено, что ФИО1 в 2017 году (период,  когда у Компании имелись объективные признаки банкротства) совершен ряд  сомнительных сделок по перечислению денежных средств должника на  собственный счет с указанием в назначении платежей – возврат займов.  

Согласно заключению временного управляющего ФИО2  от 04.09.2019, реализуемая генеральным директором Компании  ФИО1 политика финансово-хозяйственной деятельности должника,  начиная с 2016 года, осуществлялась с постоянным снижением финансовых  показателей вплоть до фактического прекращения деятельности юридического  лица. На момент совершения операций по перечислению в свою пользу денежных  средств ФИО1 не мог не знать о наличии у должника неисполненных  обязательств, установленных по делам № А41-58150/16 и А41-24519/17, и о  наличии у Компании признаков несостоятельности (банкротства). Совокупный  объем сделок по выводу денежных средств в виде возврата займа ФИО1 в 2017 году превысил 25% балансовой стоимости активов должника, что  существенно ухудшило финансовое положение юридического лица в период после  возникновения признаков объективного банкротства.  

Истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности, а также для взыскания убытков, связанных с  несением расходов в связи с рассмотрением дела о несостоятельности  (банкротстве) Компании.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части  (привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности).  

Придя к выводу, что наличие и размер убытков в размере 2 384 680,54 руб.,  противоправное поведение бывшего генерального директора должника  ФИО1,(перечисление денежных средств на личный счет в качестве  возврата займов при наличии у должника неисполненных обязательств перед  независимыми кредиторами), причинно-следственная связь между понесенными и  убытками и причинением вреда Обществу и его кредиторам подтверждена  материалами дела, суды вместе с тем не установили оснований для привлечения  ФИО1 и общества «Гидравлик мастер» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

 Суды критически оценили доводы Общества, что регистрация Предприятия  и индивидуального предпринимателя обусловлена перераспределением активов в  группе лиц, подконтрольных ФИО1, которое способствовало  невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.  

Судами также установлено, что Предприятие не могло осуществлять  контроль над Компанией в период спорных взаимоотношений между ним и  Обществом (с 2015 по апрель 2018 года), когда деятельность контролирующего  должника лица повлекла утрату платежеспособности должника и причинение  имущественным правам кредиторов.  

Законодательство о банкротстве определяет круг лиц, которые относятся к  контролирующим лицам должника.  

Предприятие не относится к лицам, на которых может быть возложена  субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам Компании в  соответствии с законодательством о банкротстве, а относимых и допустимых  доказательств в обоснование того, что с момента государственной регистрации  Предприятия и ИП ФИО1 они производили какие-либо финансовые и  иные экономические операции с имуществом Компании, в связи с чем активы  должника были переданы указанным лицам, не представлены.  

Каких-либо действий со стороны общества «Гидравлик мастер»,  заключающихся в организации деятельности корпоративной группы таким  образом, что на должника возлагались исключительно убытки, а другие участники  группы, в том числе общество «Гидравлик мастер» и ИП ФИО1,  получали прибыль, осуществлено не было.  

Сам по себе факт создания Предприятия с участием ФИО1 и  регистрация последнего в качестве индивидуального предпринимателя после  возникновения признаков объективного банкротства Компании не  свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  

достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Техазия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова