ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2864 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела  

 № А40-189583/2013 кассационную жалобу граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее  – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3),  ФИО4 (далее – ФИО4) (далее – заявители) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города от  21.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.12.2015 по заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с гражданина ФИО5 (Москва, далее – ФИО5) судебных расходов по делу  по иску гражданина ФИО5 (далее – истец) к гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики), при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданина закрытого акционерного  общества «Холдинговая Компания Анкор» (Москва), акционерного общества  «Холдинговая Компания Анкор» (Москва), о взыскании убытков (с учетом  изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.02.2015 гражданину ФИО5 отказано в удовлетворении  исковых требований.  

Саликов С.Н., Игнатьев П.А., Мартиросян К.В., Петров В.В. обратились в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Пирожкова И.В.  6 474 791 рубля 76 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015,  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.12.2015, определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.07.2015 изменено, с истца в пользу ответчиков взыскано 300 00  рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В  остальной части судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с  существенными нарушениями норм процессуального права, и принять новый  судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в заявленной  ответчиками сумме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителей по материалам  истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела  

 № А40-189583/2013, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах, в соответствии со своим внутренним убеждением  на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора,  объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее  выполнения квалифицированным специалистом и т.п.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  с которым согласился суд округа, исходил из того, что требуемые ответчиками  судебные расходы в заявленной ими сумме не отвечают принципам  справедливости и разумности.  

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание  фактическое необходимое квалифицированным специалистам время на  подготовку материалов, объем подготовленным представителями материалов,  продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной  инстанций, количество судебных заседаний, в которых принимал участие  представитель.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в расчете  заявленных к взысканию судебных расходов необоснованно завышены расходы  по некоторым категориям услуг, а ряд оказанных услуг не относится к  рассмотрению дела в суде.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами судебных инстанций о подлежащем взысканию с  ФИО5 размере судебных расходов на оплату услуг представителя,  являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили  соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, принято Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации после рассмотрения судами вопроса о  распределении судебных расходов по делу № А40-189583/2013.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова