ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-10798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородское оптово-розничное предприятие» (Нижний Новгород) на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 по  делу  № А43-13066/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово- розничное предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ГАЗ»  (далее – Общество) об обязании в течение 30 дней с даты принятия решения по  делу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:31,  расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 13а, путем  сноса самовольной постройки – камеры переключения (теплового коллектора),  занимающей площадь 20 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и  земельных отношений Нижегородской области. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 04.06.2020, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и удовлетворить иск. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 301 –  305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска Предприятия и обязания Общества  освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:31 от  камеры переключения (теплового коллектора). Суды исходили из того, что на  момент приобретения Предприятием публичного земельного участка в  долгосрочную аренду в 2001 году на участке уже находился указанный объект;  истец не доказал осуществление Обществом незаконных действий, в результате  которых истцу были бы созданы препятствия в пользовании данным земельным  участком. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское  оптово-розничное предприятие» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева