ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-15026 (9)

№ А40-109960/2017

15 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2025 г. по делу № А40-109960/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила: 

в рамках дела о своём банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (дома и земельных участков).  

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 г. (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г., в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в его редакции отказано; признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 31 мая 2024 г.; из конкурсной массы должника исключены: ¾ доли общей долевой собственности на дом, ¾ доли общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м, сервитут земельного участка, ¾ доли общей долевой собственности на земельный участок площадью 275 кв.м.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2025 г. определение и постановление отменены, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в уточненной редакции финансового управляющего. В удовлетворении требований  

об исключении имущества из конкурсной массы должника и признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П, и признал недоказанным наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника. Представленный финансовым управляющим проект Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника предусматривает приобретение должнику замещающего жилья, соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов. Оснований для признания решения собрания кредиторов должника судом также не выявлено.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

В связи с отказом заявителю в удовлетворении жалобы ходатайство Побережной Н.В. о принятии обеспечительных мер, не оплаченное государственной пошлиной, подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Ходатайство о принятии обеспечительных мер возвратить. 

Судья Г.Г. Кирейкова