79015_1183967 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-19500 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промоборудование» на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 27.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 08.08.2018 по делу № А64-5678/2017 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Промоборудование» к акционерному  обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», о  взыскании 852 137 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших  в результате прекращения исполнения договора подряда от 02.02.2017   № 02-17-1,  

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 08.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить,  исковые требования удовлетворить.  

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 702,  711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того,  что ООО «Промоборудование» не доказало наличие совокупности условий, при  которых заявленные убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с  АО «МЛРЗ «Милорем».  

Суд округа поддержал вводы судов первой и апелляционной инстанций.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Промоборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков