ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8341 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 13.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2013 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 22.03.2017 по делу № А40-64970/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСК  Групп» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании с них солидарно 8 850 346,87 руб.  

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным  без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции  от 22.12.2016 и суда округа от 22.03.2017, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности; производство по  заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые  судебные акты отменить, заявление удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что  ответчиками не исполнена обязанность по передаче конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации должника.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные сторонами доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), пришли к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим всей совокупности условий, необходимых для  привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Прекращая производство по заявлению в отношении  ФИО2, суды исходили из того, что аналогичный спор уже был  предметом судебного разбирательства.  

С выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации