ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-13066 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект»  (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской  области от 17.12.2015 по делу № А17-3660/2015, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2016 по тому же делу по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (Республика Татарстан, далее – истец, предприниматель, ФИО1) (с  учетом произведенной в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации замены истца - общества с ограниченной  ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (далее - общество  «СибстройЭнергоМонтаж») к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект»  (далее – ответчик, общество, общество «Зарубежэнергопроект») (с учетом  произведенной в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации замены ответчика - закрытого акционерного общества  «Энергопроект» (далее – общество «Энергопроект») о взыскании 9 509 856  рублей 57 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены  полностью.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения  норм права при рассмотрении настоящего спора.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Предметом спора являлось взыскание истцом денежных средств с  общества за переданные основные средства и материалы по договору подряда  от 08.06.2012 № ЦЭП-02/12-372 (далее – договор).  

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и  кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения иска предпринимателя, приобретшего на  публичных торгах право требования общества «СибстройЭнергоМонтаж»,  находившегося в процедуре банкротства, к обществу «Энергопроект» об  оплате стоимости переданных основных средств и материалов.  

Суды установили факты расторжения договора подряда от 08.06.2012 

 № ЦЭП-02/12-372 (далее – договор), заключенного обществом  «Энергопроект» (заказчик) и обществом «СибстройЭнергоМонтаж»  (подрядчик) (далее – стороны договора), признания недействительным в  судебном порядке дополнительного соглашения от 09.07.2013 № 10 (далее –  дополнительное соглашение) сторон договора, в соответствии с которым  произведен зачет встречных однородных требований (заказчика - о взыскании  суммы неотработанного аванса и подрядчика - о взыскании стоимости  переданных основных средств и материалов), наличия у сторон договора  взаимных неисполненных обязательства друг перед другом на сумму 9 509 586  рублей 57 копеек, что не оспаривалось ими по факту и размеру. При этом  требование заказчика подлежало урегулированию по правилам пунктов 2-4  статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а подрядчика - в соответствии с  абзацем 2 пункта 4 статьи 453, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебное  разбирательство по делу о банкротстве проводится не по правилам  

общеискового производства и должнику не предоставлено процессуальное  

право заявлять встречный к кредитору. 

В связи с тем, что ФИО1 на основании договора уступки от  05.10.2015, заключенного по результатам торгов имущества общества  «СибстройЭнергоМонтаж», приобрела только право требования суммы долга  с заказчика (в отсутствие доказательств принятия предпринимателем  обязательств перед другой стороной по договору), является несостоятельным  довод жалобы о эквивалентности имущественных предоставлений сторон спора  и возможности применения судами положений абзаца 1 пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах  дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права, в связи с чем, оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова