ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14057 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив 

по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Московского округа  

от 17.06.2016 и от 28.07.2016 по делу № А40-206208/2014, 

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ»  

(далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества  «Пресненские пруды» (далее – общество «Пресненские пруды»), открытого  акционерного общества «Восток» (далее – общество «Восток»)  

253 449 740 руб. 14 коп. задолженности по договору о кредитовании  от 15.05.2007 № 07/05/105/151, 17 460 012 руб. 85 коп. процентов  

и 2 958 390 руб. 44 коп. неустойки, а также об обращении взыскания  на заложенное обществом «Восток» по договору ипотеки от 15.05.2007  

 № 07/05/108/173 недвижимое имущество. Делу присвоен № А40-206208/2014. 

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно  

с общества «Пресненские пруды» и общества «Восток» 34 000 000 руб.  задолженности по кредитному договору от 30.08.2011 № 2.2-1/076/2011,  

2 177 397 руб. 26 коп. процентов и 607 544 руб. 44 коп. неустойки, а также  

об обращении взыскания на заложенное обществом «Восток» по договору  ипотеки (последующей) от 30.08.2011 № 2.2-3/225/2011 недвижимое  имущество. Делу присвоен № А40-206204/2014.  

Также Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно  с общества «Пресненские пруды» и общества «Восток» 138 500 000 руб.  задолженности по договору о кредитовании от 12.10.2007 № 07/05/105/302,  

9 472 968 руб. 49 коп. процентов и 1 795 166 руб. 47 коп. неустойки,  

об обращении взыскания на заложенное обществом «Восток» по договору  последующей ипотеки от 12.10.2007 № 07/05/108/590. Делу присвоен  

 № А40-206199/2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 указанные  дела объединены в одно производство с присвоением делу № А40-206208/2014.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 29.10.2015 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение,  решение суда первой инстанции от 08.07.2015 отменено, производство по делу  прекращено.  

ФИО1 (далее – ФИО1) - лицо, не участвующее 

в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой на постановление апелляционного суда от 29.10.2015.  

Арбитражный суд Московского округа определением от 17.06.2016,  оставленным без изменения определением того же суда от 28.07.2016,  прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту  

1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,  просит отменить определения от 17.06.2016 и от 28.07.2016 и направить дело  

в указанный суд для рассмотрения ее кассационной жалобы на постановление  суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные 

в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском  послужило неисполнение обществом «Пресненские пруды» (заемщиком)  

обязательств по вышеназванным кредитным договорам, исполнение которых  обеспечено поручительством общества «Восток» и залогом принадлежащих  последнему недвижимого имущества (нежилого здания) и права аренды.  

По условиям утвержденного апелляционным судом мирового соглашения  ответчики обязались погашать Банку задолженность и проценты за пользование  чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей, а также  возместить Банку расходы по уплате государственной пошлины; Банк  отказался в части от взыскания в солидарном порядке с ответчиков сумм  штрафных санкций и неустоек, взысканных решением суда по настоящему делу  (в размере 48 559 485 руб. 93 коп.); установлено, что до полного исполнения  обязательств по мировому соглашению сохраняют силу договоры ипотеки и  поручительства, заключенные между Банком и обществом «Восток»;  согласовано, что в случае неисполнения условий мирового соглашения Банк  вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов  

на взыскание с ответчиков суммы долга, процентов и государственной  пошлины, а также на обращение взыскания на имущество, принадлежащее  обществу «Восток» и переданное Банку в залог по вышеназванным договорам  ипотеки, а именно: недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью  2 324, 20 кв. м с кадастровым (условным) номером 10047, расположенное по  адресу: 

<

...>, с начальной продажной  стоимостью в размере 486 792 186 руб.; право аренды земельного участка  площадью 5 700 кв. м с кадастровым номером 770104031050, условным  номером 10207066, расположенного по адресу: 

<

...>,  

с начальной продажной стоимостью в размере 19 490 632 руб.; определен  способ реализации заложенного имущества – на публичных торгах.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт,  

а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.  Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, 

не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемыми  судебными акты были непосредственно затронуты их права и обязанности.  Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  

в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного  акта.  

ФИО1 ссылается на то, что она является акционером общества  «Восток», мировым соглашением нарушены ее права и законные интересы.  

По мнению заявителя, мировое соглашение является крупной сделкой;  реализация принадлежащего обществу «Восток» имущества по утвержденной  мировым соглашением цене влечет причинение убытков Обществу  

и его акционерам. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по условиям  договоров ипотеки (в редакции дополнительных соглашений) предмет залога  

(нежилое здание и право аренды) оценен сторонами в сумме 506 282 818 руб.  86 коп.  

Мировым соглашением установлена начальная продажная стоимость  нежилого здания в размере 486 792 186 руб., права аренды - 19 490 632 руб.,  что в общей сумме составляет 506 282 818 руб.  

Следовательно, начальная продажная стоимость спорного имущества  соответствует установленной в договорах ипотеки. Таким образом, приводя  доводы о том, что мировое соглашение является крупной сделкой, заявитель  оспаривает по существу сами договоры ипотеки, что возможно путем  предъявления самостоятельного иска.  

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда округа  относительно недоказанности ФИО1 того, что обжалуемым  постановлением апелляционного суда об утверждении мирового соглашения  непосредственно затрагиваются ее права и обязанности.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют 

о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть  признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова