79005_1163609 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-14945 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник)  и ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 24.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 по делу № А53-6888/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в  размере 2 511 782,02 руб.; о разделе права требования должника к  ООО «Мерцана», ООО «Эстемед Клиник» по договорам займа.  

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2018 и  округа от 14.08.2018 требование ФИО2 в размере 919 281,50 руб.  включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты и отказать  ФИО2 во включении требования в реестр, а последний просит  удовлетворить его заявление в полном объеме.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, установил, что должник сдавал в  аренду недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности  Мишина В.А. после раздела имущества супругов. В связи с этим  констатировал, что половина полученной должником суммы подлежит  включению в реестр.  

По требованию в остальной части суд применил исковую давность, исходя  из того, что о заключении договоров займа ФИО2 было известно в  браке. Между тем раздел прав требования по этим договорам не производился,  права на половину возвращаемых денежных средств с даты расторжения брака  своевременно не заявлялись.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев