79078_1670159

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-24602 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по делу   № А60-49376/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кросс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединенными  в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении открытого  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк»  (далее – банк) к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа  от 35.05.2021, отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь позицией, изложенной в пунктах  1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, исходили из недоказанности наличия  оснований для привлечения банка к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк