ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-17903 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.04.2017 

Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2017. 

Определение в полном объеме изготовлено 06.04.2017.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Попова В.В., судей Хатыповой Р.А., Грачевой И.Л., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Металлоцентр» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-109804/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по тому же делу,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Металлоцентр» (далее - общество «Металлоцентр») к открытому  акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее - общество «ВЭБ-Лизинг»)  

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 304, 15 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Металлоцентр» - ФИО1 по доверенности от 10.03.2017;  общества «ВЭБ-Лизинг» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2017  

 № 03/1-ДВА-0540. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Попова В.В., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество 

«Металлоцентр» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

В кассационной жалобе заявитель указал на ошибочный расчет судом  первой инстанции встречных обязательств, на необоснованный вывод  апелляционного суда относительно недоказанности возврата предмета лизинга  лизингодателю, а также на нарушение судом первой инстанции  

части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, выразившееся в несоответствии резолютивной части решения,  объявленной в судебном заседании 15.03.2016, резолютивной части решения,  изготовленного в полном объеме.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  06.02.2017 № 305-ЭС16-17903 кассационная жалоба вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленный  суду письменный отзыв, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания  арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных  процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с  использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной  форме.  

Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного  заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.  

В силу положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется  председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено  рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В  судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу,  может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.  Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми  

судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и  приобщена к делу.  

Между тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения  суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 15.03.2016,  отсутствует. Вместо нее в материалах дела имеется резолютивная часть  решения, датированная 15.03.2016, которая не соответствует резолютивной  части решения, объявленной в судебном заседании 15.03.2016, о чем  свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам  дела на материальном носителе, а также подтверждены представителем  общества «ВЭБ-Лизинг», учавствовавшим в судебном заседании 15.03.2016.  

Из аудиозаписи судебного заседания от 15.03.2016 следует, что исковые  требования общества «Металлоцентр» удовлетворены частично на сумму  

866 496, 64 руб. 

При этом имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения от  15.03.2016 и изготовленное в полном объеме решение суда первой инстанции  от 25.03.2016 противоречат резолютивной части, оглашенной в судебном  заседании 15.03.2016, поскольку из их содержания следует, что в  удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.  

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части  судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть  судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать  объявленной резолютивной части.  

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим  дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы,  вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических  обстоятельств.  

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального  права являются существенными, однако не были устранены судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

Поскольку без устранения указанных нарушений невозможны  восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело -  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные  процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела,  оценить представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме и  принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу  

 № А40-109804/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.09.2016 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

 Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья В.В. Попов 

Судья Р.А. Хатыпова 

Судья И.Л. Грачева