ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-15204 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по делу   № А09-10701/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Групп»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному  обществу (далее – АО) «Тандер» о понуждении к заключению договора купли- продажи нежилых помещений площадью 1456,9 кв. м и земельного участка  площадью 8320 кв. м за 132 919 600 рублей, уплата которых производится  покупателем в течение семи рабочих дней с момента государственной регистрации  права собственности.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 18.05.2021, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дополнительное  соглашение от 28.04.2017 к предварительному договору купли-продажи  от 14.06.2016 № БрФ/40054/16 является заключенным, соответствующим  требованиям действующего законодательства и оснований для вывода о его  недействительности не имелось.  

ООО «Строй-Групп» полагает, что заключение эксперта Ассоциации  экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный  центр экспертиз» Плетень О.И. от 20.04.2019 № 2019/03-37/19 не является  надлежащим доказательством по делу.  

Заявитель также оспаривает выводы судов о невыполнении ООО «Строй- Групп» существенных условий предварительного договора купли-продажи  от 14.06.2016 № БрФ/40054/16.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Строй-Групп» (продавец) и  АО «Тандер» (покупатель) 14.06.2016 заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества № БрФ/40054/16 (далее – предварительный  договор), по условиям которого стороны обязались не позднее 01.05.2017  заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - основной  договор купли-продажи) нежилого одноэтажного здания магазина  ориентировочной площадью 1496 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, и земельного участка ориентировочной  площадью 8680 кв. м (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что срок  заключения основного договора купли-продажи не может быть продлен по  соглашению сторон.  

Стороны определили, что общая стоимость недвижимого имущества  составляет 132 919 600 рублей с НДС.  

По условиям предварительного договора ООО «Строй-Групп» обязалось  оформить исходно-разрешительную документацию и предоставить ее покупателю,  предоставить проектную документацию в бумажном носителе и в электронном  виде с составом разделов в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.02.2007 № 87, осуществить инженерные изыскания,  проектные работы и разработку проектно-сметной документации и сметных  расчетов в соответствии с Техническим заданием, осуществить строительные,  

строительно-монтажные, пусконаладочные работы, работы по благоустройству в  соответствии с Разграничительной ведомостью и Заданием на проектирование,  зарегистрировать право собственности на здание и земельный участок (пункты 2.3,  3.1.7 предварительного договора).  

АО «Тандер» 23.11.2017 в адрес ООО «Строй-Групп» направлено письмо, в  котором указано на истечение срока действия предварительного договора и  прекращение по нему обязательств после 01.05.2017. Данным письмом  АО «Тандер» также сообщило истцу об утрате своего интереса к проведению  переговоров о возможном заключении договора купли-продажи объекта.  

В письмах от 29.11.2017 № 59, 01.12.2017 № 60, 04.12.2017 № 61  ООО «Строй-Групп» сослалось на завершение строительства объекта и  устранение всех замечаний, выразило готовность подписать основной договор.  

Письмом от 12.12.2017 АО «Тандер» повторно сообщило об утрате интереса  к проведению переговоров, в котором также указало на истечение после  01.05.2017 срока предварительного договора и прекращении обязательств по нему.  

Впоследствии ООО «Строй-Групп» (арендодатель) и АО «Тандер»  (арендатор) 26.03.2018 заключили договор аренды № БрФ/12953/18 (далее -  договор аренды).Здание 15.06.2018 передано в аренду АО «Тандер» по акту  приема-передачи.  

ООО «Строй-Групп» направило в адрес АО «Тандер» досудебную  претензию от 30.08.2018 № 39, в которой указало на то, что срок заключения  основного договора с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017 к  предварительному договору - до 01.04.2018, и потребовало заключения основного  договора купли-продажи.  

АО «Тандер» 21.09.2018 направило в адрес ООО «Строй-Групп» ответ на  претензию, в котором со ссылками на письма от 23.11.2017 и 12.12.2017  констатировало прекращение предварительного договора, указав на продолжение  сотрудничества в рамках договора аренды.  

Полагая, что АО «Тандер» неправомерно уклоняется от заключения  основного договора купли-продажи, ООО «Строй-Групп» обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 429, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований,  установив, что на момент истечения срока действия предварительного договора01.05.2017 спорный объект не соответствовал требованиям, установленным  сторонами, а ООО «Строй-Групп» не выполнило обязательства по договору  (разработка и передача всей проектной, а также рабочей документации), в связи с  чем АО «Тандер», как покупатель, правомерно воспользовалось своим правом,  предусмотренным пунктом 3.2.2, и отказалось от заключения основного договора  купли-продажи.  

Судебные инстанции верно отметили, что фактическое поведение сторон  при заключении договора аренды от 26.03.2018 не подтверждает наличие между  ними обязательств по исполнению предварительного договора в редакции  дополнительного соглашения к нему от 28.04.2017, признанного  недействительным с учетом заключения эксперта от 20.04.2019 № 2019/03-37/19.  

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами  ,суды установили, что Катилюс Р.сА при подписании дополнительного  соглашения от 28.04.2017 действовал на основании доверенности, срок которой  истек (срок действия до 01.02.2017), а также уже не действовала и доверенность  от 01.02.2017 № 0-4/37 со сроком действия до 01.02.2018 (истец ссылается, что при  подписании дополнительного соглашения Катилюс Р.сА действовал на основании  указанной доверенности). Кроме того, у Катилюса Р.сА. прекращены полномочия  генерального директора АО «Тандер» в г. Брянске (приказ о прекращении  трудового договора от 29.12.2007 № 451-ЛД).  

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том,  что истец уже в январе 2018 знал о том, что Катилюс Р.сА не обладает  полномочиями на подписание дополнительного соглашения к предварительному  договору купли-продажи. Доказательств согласия или последующего одобрения  дополнительного соглашения относительно срока заключения основного договора  купли-продажи истец не представил.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Групп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова