ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 24-ПЭК19

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу компании АДДА Альянс ЛЛП (г. Лондон, Великобритания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (далее - должник) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу № А40-119202/2015,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания АДДА Альянс ЛЛП (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требования в размере 253 948 278 руб. 40 коп., составляющих задолженность по договору займа, в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018, заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 судебные акты, принятые по заявлению компании, отменены, производство по обособленному спору прекращено.

В надзорной жалобе заявитель (компания), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 25.10.2018, оставить  без изменения ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Включая требование компании в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт и размер задолженности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о рассмотрении аналогичного спора в рамках дела о банкротстве должника, суды указали на отсутствие доказательств реализации заинтересованными лицами права на обжалование решения суда по делу № А40-244566/2015.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты, сослалась на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения первоначального заявления компании суды отказали во включении в реестр. При этом о наличии искового производства, основанного на тех же требованиях, компания не заявляла.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29 названного Пленума если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, повторная подача компанией заявления на включение в реестр (на основании решения суда от 12.09.2016 № А40-244566/15), направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении в реестр и противоречит нормам действующего законодательства, не допускающим возможность рассмотрения тождественных требований.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия правомерно прекратила производство по обособленному спору.

Приведенные заявителем доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании АДДА Альянс ЛЛП в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова