ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу фирмы «Акционерное общество Фригорифико Консепсьон» (Frigorifico Concepcion S.A.) (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу №А56-42252/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (далее – корпорация) к фирме о взыскании 5 259 730 долларов США долга, 79 033,74 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2015 по 17.06.2016,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 259 730 долларов США неосновательного обогащения, 77 951,08 долларов США процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что корпорация (покупатель) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны фирмы (продавца) по поставке оплаченного покупателем товара и невозврат продавцом оплаты за товар, перечисленной покупателем в рамках договора от 05.09.2012 № PARAG/18-TO.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 458, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств исполнения поставщиком обязательства по поставке товара либо возврата полученной продавцом от покупателя суммы.

При этом суды учитывали, что заключение внешнеэкономических контрактов и осуществление валютных операций между резидентами и нерезидентами императивно регулируется валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, за нарушение которого установлена административная ответственность (статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поэтому все действия корпорации в период осуществления спорных платежей проверялись на предмет их соответствия действующего валютного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, доказательств признания действий корпорации незаконными применительно к заключению контракта либо перечислению спорных денежных средств поименованному в паспорте сделки нерезиденту (фирме), в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов