ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-25254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подряд»  (далее – общество «Подряд») на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2021 и определения Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.07.2021 и от 09.09.2021 по делу  № А65-11512/2020  Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества «Подряд» (с  учетом произведенной замены) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехТранс» (далее – общество «ТехТранс») о взыскании долга, по встречному  иску о признании недействительными актов сдачи-приемки оказанных услуг, 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, в  первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен; распределены  судебные расходы. 

Суд округа определением от 28.07.2021, оставленным без изменения  определением того же суда от 09.09.2021, отказал обществу «Подряд» в  восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу  заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить обжалуемые судебные акты. 

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 22.01.2021 не были предметом рассмотрения по существу в  арбитражном суде округа, кассационная жалоба на указанные судебные акты не  подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности,  установленных частью 2 статьи 291.1 АПК РФ. 

Кассационная жалоба на определения суда округа от 28.07.2021 и  от 09.09.2021 подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 АПК  РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в  соответствии со статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Арбитражным судом Поволжского округа установлено, что, обратившись  13.07.2021 с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от  20.10.2020 и постановление апелляционного суда от 22.01.2021, заявитель  пропустил установленный статьей 276 АПК РФ срок на обжалование. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы, арбитражный суд  округа оценил приведенные причины пропуска срока (длительная болезнь  руководителя) и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными. 

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность вынесенного  определения суда округа, Арбитражный с уд Поволжского округа не усмотрел  процессуальных нарушений и неправильного применения норм  процессуального права при возвращении судом кассационной инстанции  жалобы общества «Подряд». 

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда округа не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подряд» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Н. Маненков