79005_1363105

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-21157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу   № А65-6390/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Капекс» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.07.2019,  указанное определение отменено, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство  по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  

судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда  первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьями 126, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности необходимой  совокупности условий для привлечения упомянутого лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Суд установил, что бывшим руководителем должника не исполнена  обязанность по передаче документации о финансово-хозяйственной  деятельности должника конкурсному управляющему, что повлекло  невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с  кредиторами.  

При этом суд отметил, что в случае утраты документов ФИО1  должен был принять все возможные меры, направленные на их восстановление.  Доказательств совершения таких действий не представлено. 

Судом также принят во внимание вступивший в законную силу и не  исполненный судебный акт, обязавший руководителя должника передать  истребованные конкурсным управляющим документы должника.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев