ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» (д. Починки) 

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу № А41-98818/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» к открытому акционерному обществу «Мособлдорремстрой» (г. Домодедово) об обязании восстановить электроснабжение и о возмещении убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТеплоСтройИнвест» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что настоящий иск мотивирован тем, что общество «Мособлдорремстрой», передававшее с 2003 года на объект, приобретенный обществом «ТеплоСтройИнвест» в 2009 году, электрическую энергию от энергоснабжающей организации – ОАО «Мосэнергосбыт», 10.08.2012 отключило истца от электроснабжения без законных оснований и не восстанавливает существовавшее положение. По мнению истца, в результате противоправных действий общества «Мособлдорремстрой» по отключению истца от электроснабжения последнему причинены убытки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу № А41-32814/14.

Указанным судебным актом суд обязал общество «Мособлдорремстрой» не препятствовать перетоку электрической энергии через трансформаторную подстанцию, расположенную на спорном земельном участке. Этим же решением в удовлетворении исковых требований общества «ТеплоСтройИнвест» о признании действий общества «Мособлдорремстрой» по отключению истца от энергоснабжения необоснованными и незаконными и обязании ответчика восстановить электроснабжение истца отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу № А41-41104/12 в удовлетворении исковых требований общества «ТеплоСтройИнвест» о признании действий общества «Мособлдорремстрой» по отключению от энергоснабжения необоснованными и незаконными, обязании восстановить электроснабжение отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу № А41-41104/12 обстоятельства, в частности, о том, что ОАО «Мособлдорремстрой» не является сетевой организацией, а договор, неправомерно заключенный между сторонами, является ничтожным, что основания для обязания ответчика восстановить электроснабжение объекта общества «ТеплоСтройИнвест» отсутствуют и в удовлетворении иска об обязании восстановить энергоснабжение отказано, в том числе по основаниям, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска, суды, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4, 69 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего иска.

Как указали суды, в деле № А41-32814/14 общество «Мособлдорремстрой» фактически обязано обеспечить доступ обществу «ТеплоСтройИнвест» к высоковольтным электрическим сетям ОАО «МОЭСК», находящимся в трансформаторной подстанции ответчика, в чем ответчик истцу не препятствует, однако с даты вступления решения от 28.07.2015 по делу № А41-32814/14 в законную силу сведения о согласовании в ОАО «МОЭСК» выделения мощности для общества «ТеплоСтройИнвест» отсутствуют, дополнений к действующему договору энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» не заключалось, какие-либо действия истца по подключению собственных трансформаторов к высоковольтной сети ОАО «МОЭСК» не производились

Признавая необоснованными требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с отключением ответчиком истца от электроснабжения, суды руководствовались статьями 15, 393 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что в рамках рассмотрения вышеуказанных дел вина ответчика в отключении истца от энергоснабжения не установлена, в настоящем деле какие-либо доказательства причинения истцу убытков именно по вине ответчика не представлены.

Суды отметили, что по сути доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами в делах № А41-32814/14 и № А41-41104/12 относительно законности действий ответчика

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов