ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 81-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Ковальской марины Васильевны (г. Барнаул)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2018  № 304-ЭС18-13615, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 по делу   № А03-22218/2015 Арбитражного суда Алтайского края, 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) ФИО3 (бывшая  супруга должника) обратилась в суд с заявлением об урегулировании  разногласий с финансовым управляющим, в котором просила признать за собой  право на получение 20 процентов денежных средств, вырученных  от реализации заложенного имущества должника (831 000 руб.), и 50 процентов  денежных средств, вырученных от реализации имущества, не находящегося  в залоге (812 968 руб.). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018, признано право ФИО3 на  выплату ей 812 695 руб. – 50 процентов от продажи имущества должника,  

вырученных от реализации имущества, не находящегося в залоге; в  удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.06.2018 определение суда первой инстанции от 26.01.2018  и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 отменены  в части отказа в удовлетворении требований ФИО3, в указанной  части принят новый судебный акт о признании за ней права на получение  831 руб., составляющих 20 процентов денежных средств, вырученных от  реализации заложенного имущества должника; в остальной части судебные  акты оставлены в силе. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2018 постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 отменено, определение суда первой  инстанции от 26.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от  25.04.2018 оставлены в силе. 

В надзорной жалобе ФИО3, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  от 24.12.2018 и оставить в силе постановление суда округа от 29.06.2018. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Разрешая возникшие разногласия в обжалуемой части, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 134, 138, 213.27 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), признал за залоговыми кредиторами преимущественное право  на удовлетворение их требований перед прочими кредиторами, в том числе  ФИО3 Ввиду неполучения названными лицами полного  удовлетворения своих требований, суд указал на необходимость направления  

им оставшихся денежных средств, отказав Ковальской М.В. в признании за ней  соответствующего права, с чем впоследствии согласился апелляционный суд. 

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявления ФИО3, суд округа применил положения пункта 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей» (далее – постановление  № 51), указав на приоритет  требования бывшей супруги должника перед требованиями залоговых  кредиторов в части, превышающей восемьдесят процентов суммы, вырученной  от реализации предмета залога. 

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе  судебные акты первой и апелляционной инстанций, руководствовалась  положениями статей 319, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 21.327 Закона о банкротстве, статей 39, 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходила из того в рассматриваемом  случае названный приоритет требований ФИО3 отсутствует,  поскольку супруги выступили созалогодателями, а вырученных от продажи  залогового имущества денежных средств недостаточно для погашения всех  долговых обязательств перед залогодержателями и кредиторами по общим  обязательствам. 

Приведенный судами первой и апелляционной инстанций порядок  распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной  о реализации предмета залога, соответствует нормам законодательства о  банкротстве, а выводы судов первой и апелляционной инстанций  и Судебной коллегии - сложившейся практике разрешения аналогичных  споров. 

Изложенные заявителем доводы основаны на ошибочном толковании норм  действующего законодательства, не учитывают установленных судами  фактических обстоятельств дела, в связи с чем не составляют оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО3 в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова