79078_1528415

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-5219 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020  по делу  № А11-1836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 04.08.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и признали доказанным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности заявителя, своевременно не обратившегося  с заявлением о признании контролируемого им юридического лица банкротом  и участвующего в заключении последним ряда сделок по выводу активов,  преследовавших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  и явившихся причиной неисполнения должником обязательств по мировому  соглашению. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк