ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-8762

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» (ИНН 

<

***>) (Вологодская область, поселок Фетинино, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по делу № А13-8478/2017 Арбитражного суда Вологодской области 

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» (ИНН 

<

***>) (Вологодская область, город Череповец, далее – общество «Клаксон») к обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Клаксон») о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), 

по встречному исковому заявлению общества «Клаксон» (ИНН 

<

***>) к обществу «Клаксон» (ИНН 

<

***>) о признании сделки по совместной деятельности организаций совершенной и признании сделки по оказанию услуг таксомоторных перевозок между обществом «Клаксон» (ИНН 

<

***>) и обществом «Клаксон» (ИНН 

<

***>) притворной (далее - встречный иск, встречные требования),

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1 (Ярославская область), 

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьями 161, 162, 1041,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на расчетный счет общества «Клаксон» (ИНН 

<

***>)  от общества «Клаксон» (ИНН 

<

***>)  поступили денежные средства в общем размере 700 000 рублей с назначением платежа за оказание услуг таксомоторных перевозок, между тем общество «Клаксон» (ИНН 

<

***>)   не представило ни доказательств оказания соответствующих услуг, ни другого иного встречного предоставления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных сумм, в связи с чем обязал возвратить их плательщику. 

Встречные исковые требования о признании сделки по совместной деятельности организаций совершенной и сделки по оказанию услуг таксомоторных перевозок, которая,  якобы,  прикрывала сделку по совместной деятельности, признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку договор отсутствует в письменной форме и не может считаться заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. 

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» (ИНН 

<

***>) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова