ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-14498 (7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу № А40-52439/14,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций от 17.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме                                   10 263 318 руб. 73 коп. в связи с закрытием счета депозита нотариуса   ФИО1 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2017 и округа от 25.12.2017, заявление удовлетворено частично, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения банковской операции от 17.03.2014, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Проверив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, за день до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций счет депозита ФИО1 закрыт с перечислением находящихся на нем денежных средств в другой банк.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что сделка совершена менее чем за месяц до отзыва у должника лицензии в условиях его неплатежеспособности в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии картотеки неисполненных платежных документов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете должника. 

Суды также учли, что подлежащая применению к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве не предусматривает исключение имущества по договорам депозитных счетов нотариусов из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев