ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-КГ14-1485

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                16 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 05.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2013 по делу № А05-7975/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 по тому же делу по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»,

                                                установил:

                                                государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – фонд) от 23.05.2013 № 06, которым признан правильным определенный открытым акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» взаиморасчет по оказанной учреждением медицинской помощи застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования.

                                                Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении требования отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Учитывая, что по заявлению учреждения на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункт 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»). При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

                                                Отказывая в удовлетворении требования суды трех инстанций руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона, частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ, Соглашением о тарифах на оплату медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования Архангельской области на 2012 год, Инструкцией по заполнению учетной формы № 039/у-02 «Ведомость учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому» (утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.2003 № 545), и исходили из того, что при реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области применяется способ оплаты за единицу объема медицинской помощи, при этом амбулаторно-поликлиническая помощь оплачивается по тарифу врачебного посещения. Посещения же врачей вспомогательных отделений и кабинетов учитываются только при соблюдении некоторых условий: назначения лечения с записью в амбулаторной карте в процессе контроля за лечением и после окончания назначенного лечения (лучевой терапии, физиотерапевтического, лечебной физкультуры, эндоскопии). Предъявленная в настоящем случае для оплаты медицинская помощь врача-эндоскописта признана судами диагностическим исследованием, которое косвенным (накладным) образом учтено в тарифе врачебного посещения.

                                                При этом суды указали, что в рассматриваемом случае врачом-эндоскопистом осуществлялись эндоскопические исследования, проводившиеся по направлению других врачей, ведущих амбулаторный прием.

                                                Доводы учреждения о том, что посещения врача-эндоскописта являлись самостоятельным врачебным посещением и подлежат оплате исходя из тарифа, установленного для врачебного посещения, были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Ссылка учреждения на то, что содержащееся в Инструкции по заполнению учетной формы № 039/у-02 понятие «посещение врача» ставит субъектов тарифного соглашения в неравные условия, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу положения Инструкции не оспариваются. 

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

А.Г. Першутов