ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ16-883

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 делу № А56-61310/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 28.03.2014 № РКТ-10210000-14/000060 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, заключение  эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в Санкт-Петербурге Центрального экспертно-криминалистического управления от 28.02.2014 № 35/08-2014, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" от 10.03.2015 № 12/20, Инструкцию по эксплуатации машины для тиснения "RHINO H410" (далее – инструкция), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями ТН ВЭД ТС, учитывая, в том числе то обстоятельство, что в  инструкции и в письме декларанта товара имеется прямая ссылка на процесс тиснения при помощи матриц (пластин), то есть приспособлений, упомянутых в товарной позиции 8442 ТН ВЭД ТС (пластины, цилиндры и другие печатные формы), исходя из доказанности таможней наличия соответствующих пластин в ввезенном товаре, суды пришли к выводу об обоснованности классификация таможней спорного товара в товарной позиции 8439 ТН ВЭД ТС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы  заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью  "Таможенное агентство "Континент"  в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Н.В. Павлова