79078_1519786

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС15-3282 (24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020 по делу  № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её  требования в размере 6 546 007 рублей 18 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.05.2020, отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления. 

Письмом Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020 материалы  дела  № А65-22387/2008, касающиеся данного спора, были истребованы в  Арбитражном суде Республики Татарстан. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив  отсутствие каких-либо обязательств у должника перед ФИО1, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов по доводам жалобы и материалам дела не установлено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк