ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-3309 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибпромстрой № 31» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2016 по делу № А75- 3467/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  24.01.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой   № 31» (далее - общество) об оспаривании предписания Службы жилищного и  строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (г.  Ханты-Мансийск, далее - административный орган, служба) от 01.03.2016 №  СГ-73,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017, в  удовлетворение заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также  неполной оценки обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения  административным органом внеплановой документарной проверки,  установлено, что в декабре 2015 года обществом произведено доначисление  платы за услуги по холодному водоснабжению (далее – ХВС) и  электроснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН) при наличии  превышения объема данных ресурсов, предоставленных для индивидуального  потребления, над объемом, потребленным по показаниям общедомового  прибора учета.  

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2016 и выдано  предписание от 01.03.2016 № СГ-73, которым на общество возложена  обязанность в срок до 01.05.2016 отменить собственникам помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, город  Сургут, улица Крылова № 32, перерасчет размера платы за услуги ХВС и  электроснабжения на ОДН, выполненный в декабре 2015 года в нарушение  пунктов 37, 42, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и пунктов 11, 13 приложения № 2 к  названным Правилам.  

Считая предписание недействительным, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами № 354, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу  о том, что общество не доказало наличие оснований для проведения  перерасчета коммунальных платежей и его правомерность, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявленных им требований.  

Ссылка общества на предоставление таких доказательств в суды первой и  апелляционной инстанций и необоснованное их непринятие является  несостоятельной, поскольку частью 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства  в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены  на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  

обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Как верно указано судами, обществом не была исполнена установленная  законом обязанность по раскрытию означенных документов другой стороне –  заинтересованному лицу по настоящему делу, в связи с чем негативные  последствия не исполнения названной обязанности в виде отсутствия  оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела как в суде  первой инстанции, так и при рассмотрении ходатайства общества в суде  апелляционной инстанции несет само общество.  

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делам № А75-3468/2016, А75-3466/2016  подлежит отклонению, поскольку они принимались по обстоятельствам, не  являющимися тождественными настоящему спору.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  нарушения норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем  оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №  31» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина