ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС25-5013 

г. Москва 30 июня 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистэнерго» (далее - должник) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2024 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2025 г. по делу № А70-22700/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 2 августа 2024 г. прекращено производство по делу о банкротстве должника, возбужденное по заявлению уполномоченного органа.  

Впоследствии должник обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 140 000 рублей.  

Определением суда от 16 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления должника отказано.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае, отказывая должнику в возмещении понесенных им расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что производство по делу о банкротстве прекращено по независящим от уполномоченного органа причинам, на которого не могут быть возложены негативные последствия такого прекращения.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов. 

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов