ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 41-АПУ13-30 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 0 августа 2013 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Степалина В.П. судей Микрюкова ВВ., Яковлева В.К. при секретаре Кочкине Я.В. с участием прокурора Кутаевой Ж.В., адвоката Антонова О.А. осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  осуждённого ФИО1 на приговор Ростовского областного суда от 16  апреля 2013 года, которым:  

ФИО1 судимый 19.12.2011 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 248-250), осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от  08.12.2003г. № 162-ФЗ) на 1 (один) год лишения свободы без штрафа;  

- по ч.З ст.ЗО, п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет лишения  свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, обязав его, в соответствии  со ст. 53 УК РФ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в  период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, не изменять место  жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться 2 раза  в месяц для регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде  ограничения свободы.  

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.   № 162-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.  

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания  по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа с  ограничением свободы сроком на 2 года, обязав его, в соответствии со ст. 53  УК РФ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период  с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, являться 2 раза в месяц для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.  

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично  присоединено наказание, назначенное и не отбытое по приговору Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 19.12.2011 года и  окончательно, по совокупности преступлений, назначено ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, обязав его, в  соответствии со ст. 53 УК РФ, не уходить из места постоянного проживания  (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования, не изменять  место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться 2 раза  в месяц для регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде  ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

Постановлено взыскать с ФИО1 рублей впользу Ч. в счет возмещения материальногоущерба. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Ч.рублей и в пользу Ч. в счет возмещения морального вреда 

<

...> рублей.  

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Борисенко  Ю.В. в сумме 

<

...> рублей и с проездом потерпевших и свидетелей в  судебное заседание в сумме 

<

...> рублей в доход федерального бюджета.  

По приговору суда ФИО1 совершил незаконные хранение и  ношение огнестрельного оружия, покушение на убийство, то есть  умышленное причинение смерти двум и более лицам, в том числе  малолетнему, совершенное общеопасным способом, умышленное  уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного  ущерба, совершенное путем поджога.  

Преступления совершены 6 декабря 2011 года при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства  уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы,  объяснения ФИО1 , адвоката Антонова О.А., поддержавших доводы  жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей необходимым  приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает  приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с  нарушением судом его конституционных прав, несоответствием выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,  нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением  уголовного закона.  

Указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела  были нарушены его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, касающиеся  рассмотрения его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а  также о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, как на  предварительном следствии, так и в суде.  

Судом не принято смягчающее наказание обстоятельство аморальное,  противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для  преступления и вызвавшее сильное душевное волнение. План сжечь дом  созрел у него спонтанно. Судьей нарушен принцип состязательности.  Свидетель Л. не допрошена в суде. Необоснованно отказано в повторном допросе потерпевших и свидетелей, в проведении  почерковедческой экспертизы, следственного эксперимента.  

Не согласен с размером ущерба, указанного потерпевшими.  

В возражениях государственный обвинитель Комахидзе Е.Л. просит  жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности  осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно  исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а  именно: показаниях потерпевших Ч.Ч. Ч.М. Ч. свидетелей М.С.., Я.Л. О. осужденного Ковалева Б.М., протоколах осмотров места происшествия, заключениях судебно- экспертиз.  

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством  полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по  делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности,  обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о  доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оснований  полагать, что потерпевшие оговорили осужденного, у суда не имелось.  

Выдвинутые ФИО1 в свою защиту доводы тщательно  проверены судом, показания осуждённого, ранее данные при производстве  предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно  положениям статьи 276 УПК РФ и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями  статьи 88 УПК РФ.  

Позиция ФИО1 о том, что он не знал, что «поджигняк» является  огнестрельным оружием критически оценена судом в приговоре. В  соответствии с заключением эксперта №

<

...> от 10.01.2012 года, данное  устройство является гладкоствольным огнестрельным оружием,  изготовленное самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов.  Диаметр канала ствола оружия составляет 13 миллиметра. Выстрел зарядом,  которым снаряжено устройство, возможен (т. 1 л.д. 93-99). В судебном  заседании ФИО1 пояснил, что данное устройство он нашел весной 2011  года, принес домой и оставил его у себя для отпугивания соседских собак. Оно  лежало у него в лукошке на бочке в загоне для гусей. Также ФИО1  пояснил, что, увидев данное устройство, он понял, что это «поджигняк»,  аналогичные они изготавливали в детстве. Таким образом, ФИО1,  найдя данное устройство, знал принцип его действия, как с ним обращаться и  для чего оно предназначено. Тем более, как сам пояснил ФИО1, он до  пенсии прослужил около 10 лет в армии. ФИО1 в судебном заседании  не отрицал того факта, что сам зарядил заряд в самодельное огнестрельное  оружие, указав, что это сделал весной 2011 года. Однако, согласно протоколу  осмотра места происшествия от 06.12.2011 г за домом в мусорном баке был  обнаружен фрагмент газеты с серой от спичек (т. 1 л.д. 23-27), что  свидетельствует о том, что ФИО1 зарядил зарядом самодельное  огнестрельное оружие непосредственно перед совершением преступления.  

Довод осужденного о том, что он не предполагал, что в доме могут  находиться люди, в том числе и малолетние лица, т.к. автомобиль  принадлежавший М. не находился около дома, тем самым ФИО1 был уверен, что Ч. совместно со своим сожителем М. и малолетним Ч. в доме нет, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.  

Так из показаний потерпевших следует, что ФИО1 является  родным братом Ч. (ФИО1) 

<

...> и проживает в домовладении в одном дворе, но в отдельном доме. Двор разделен забором. Окна кухни, где  ужинали потерпевшие, расположены напротив входа в летнюю кухню, где  проживал ФИО1, занавесок на окнах нет и все происходящее в данной  комнате, тем более в вечернее время, когда в ней горит свет, видно снаружи  дома. Автомобиль М. который он обычно оставляет во дворе дома, был припаркован в районе школы, поскольку около дома была сильная  грязь. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого  М. так и показаниями свидетелей Л., О.М. С. допрошенных в судебном заседании. Кроме того, сам осужденный ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он знал, что  в доме находятся его сестра с мужем. Также осужденному известно месторасположение комнат в доме и тот факт, что они все из дома никогда не I  

уезжают, а Ч. вообще уходит из дома крайне редко в силу своего |

состояния здоровья и возраста. Более того, после того, как потерпевшие |  Ч.Ч. М. и Ч. на руках с [ малолетним Ч. появились на пороге домовладения, пытаясь выйти I 

из горящего дома, то есть, видя всех их перед собой, ФИО1 бросил в |  них еще две бутылки с зажигательной смесью и пытался выстрелить в них из |  самодельного огнестрельного оружия. Отрицание ФИО1 факта ;  

бросания бутылок с зажигательной смесью в стоявших на выходе из дома  потерпевших опровергается как показаниями потерпевших Ч.Ч. Ч.М.и свидетелей О., Л. и М. допрошенных в судебном заседании, так и протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 11-21, т.2 л.д.47-54), заключениями пожарно- технической, комплексной химико-взрывотехнической, физико-химической  экспертиз, согласно которым на территории домовладения Ч. обнаружены пять независимых друг от друга очагов пожара: 1) снаружи дома  на северной стене; 2) с восточной стороны на земле; 3) с восточной стороны на  стене; 4) при входе в дом на ступеньках; 5) в зале у южной стороны на полу, а  также заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших  наличие у потерпевших Ч. и Ч. телесных повреждений 

<

...> от12.01.2012 года (л.д.60-62) и № 70 от 12.01.2012 года (л.д.76-78). При  этом, потерпевшие Ч.и Ч. в судебном заседании пояснили, что данные телесные повреждения у них образовались от бутылок с  зажигательной смесью, которые в них на выходе из дома бросал ФИО1  Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и после всех этих I  

неудачных попыток, достоверно зная о наличии в доме всех членов семьи, не | 

отказывается от своих действий, пытаясь просунуть в окно дома горящую |  корзину-лукошко. (  

( 

Что касается довода жалобы о том, что в суде не допрошена свидетель  Л то из материалов дела следует, что в ходе предварительного  следствия допрошена свидетель Л являющаяся родной сестрой  осужденного. Указанный свидетель не являлась очевидцем преступления, о  самом преступлении показания не давала, поясняла лишь о своем родстве с  осужденным и потерпевшими, и об имеющемся совместном с ФИО1  имуществе. Указанный свидетель в суд для допроса не явилась, в силу своего  состояния здоровья. Судом предприняты все возможные меры для ее доставки  в суд, в том числе, направлялись запросы в медицинские учреждения, I  

допрашивались свидетели (участковый, посещавший ее по месту жительства и |  

следователь, проводивший ее допрос в ходе предварительного следствия так  же по месту ее жительства), принимались объяснения у самой Л 

Установлено, что в силу возраста и состояния здоровья она не в состоянии  передвигаться. Однако в связи с отказом стороны защиты огласить ее показания, отсутствием медицинских данных о состоянии здоровья свидетеля  (в медицинские учреждения для лечения не обращалась), отказом самой  Л явиться в суд, ее показания не оглашались и в ходе судебного  следствия не исследовались. Государственный обвинитель отказалась от  допроса Л в качестве свидетеля.  

В ходе судебного разбирательства не было установлено аморальное,  противоправное поведение потерпевших, которое по мнению осужденного,  явилось поводом для совершения и вызвавшее сильное душевное волнение.  

Оснований назначать почерковедческую экспертизу и проводить  следственный эксперимент, как об этом указывает в жалобе осужденный, у  суда не имелось.  

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на  правильность выводов суда при решении вопроса о виновности ФИО1  в совершении преступления, в приведенных в приговоре доказательствах не  имеется.  

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного  следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные  как стороной обвинения, так и стороной защиты. Как видно из протокола  судебного заседания все ходатайства сторон были судом рассмотрены в  соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам  решения судом мотивированы.  

Вопреки доводам в апелляционной жалобе осужденного, суд  обоснованно признал наличие у ФИО1 умысла на убийство  потерпевших, о чём свидетельствуют все обстоятельства содеянного, способ  совершения преступления, количество, характер и локализация причинённых  телесных повреждений, поведение осужденного.  

Поджёг дома был совершен горящими бутылками с  легковоспламеняющей жидкостью путем забрасывания в окна в разных местах  помещения кухни, зала и коридора рано утром, когда потерпевшие спали.  После того, как потерпевшие Ч.Ч. М. и Ч. на руках с малолетним Ч. появились на пороге домовладения, пытаясь выйти из горящего дома, то есть, видя всех их перед  собой, ФИО1 бросил в них еще две бутылки с зажигательной смесью и  пытался выстрелить в них из самодельного огнестрельного оружия.  

Действиями ФИО1 причинены Ч. телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей левой лобно- височной области, опаление волос левой брови и лобно-височной области, согласно заключению эксперта №

<

...> от 12.01.2012 расценивающиеся как  повреждения (каждое по отдельности, так и в совокупности) не причинившие  вред здоровью, Ч. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на фоне кровоизлияния нижней губы слева, ожоговых ран  правой руки и правой голени 1-2 АБ ст., площадью 8 %, опаление волос  головы, туловища и правой руки, согласно заключению эксперта №

<

...> от  12.01.2012г. квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку  кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).  

Ч

<

...> М. и малолетнему Ч. телесные повреждения причинены не были, поскольку они самостоятельно и  своевременно выбрались из горящего дома, однако в ходе пожара в результате  действий ФИО1 возникла реальная угроза их жизни и здоровью.  

Кроме того, М. выбил из рук ФИО1 огнестрельное оружие, которое осужденный привел в состояние боевой готовности и  направил в сторону потерпевших для производства выстрела.  

Согласно показаниям ФИО1, ссора у него с сестрой из-за того,  что ему не дали забрать фотографии из дома, произошла 5 декабря в 17 часов,  а на следующий день проснувшись в 5 часов утра он решил поджечь дом.  

Неправомерного (аморального или противоправного) поведения  потерпевших судом первой инстанции не установлено и из материалов  уголовного дела не усматривается.  

С учетом данных обстоятельств доводы жалобы о том, что ФИО1  находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,  являются несостоятельными.  

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену  приговора, по настоящему делу не имеется.  

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует  требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых  основаны выводы суда в отношении ФИО1 и приведены мотивы, по  которым суд отверг другие доказательства. В приговоре указано, какие  конкретно преступные действия совершены осужденным, дана оценка всем  доводам, приведённым осуждённым в свою защиту.  

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных  доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном  заседании.  

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями  статьи 88 УПК РФ и их совокупность обоснованно признана достаточной для  постановления обвинительного приговора.  

 

Довод осужденного, что в ходе ознакомления с материалами уголовного  дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ,  касающиеся рассмотрения его уголовного дела судом с участием присяжных  заседателей, а также о том, что он не был ознакомлен с материалами  уголовного дела как на предварительном следствии, так и в суде, голословны.  

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 и его защитнику  предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, о  чем свидетельствуют соответствующие графики. ФИО1 с материалами  дела ознакомился, однако от подписи отказался. Исходя из текста протокола  ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела  следует, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 217  УПК РФ и им после консультации с защитником заявлено ходатайство о  рассмотрении его уголовного дела судьей единолично, ходатайство о  проведении предварительного слушания не заявлялось.  

После поступления уголовного дела в суд, ФИО1 повторно был  ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствует  имеющийся в деле график, подписанный самим ФИО1 Помимо  этого, по ходатайству ФИО1 часть материалов дела направлялась ему  в копиях.  

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60  УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.  

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и  степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о  личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на  исправление осужденного.  

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с  повинной, его возраст и состояние здоровья.  

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1  судебная коллегия не усматривает.  

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, исходя из их  требований и обстоятельств, установленных судом.  

Вопрос о взыскании с ФИО1 материального и морального  ущерба, причиненного его преступными действиями, судом разрешен в  соответствии законом, на основании имеющихся материалов дела и показаний  потерпевших.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора,  органами следствия и судом не допущено.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920' 38928 и  

38933 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Ростовского областного суда от 16 апреля 2013 года в отношении  

ФИО1 ставить без изменения, а апелляционную 

жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи