ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-8632

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019 по делу № А27-26195/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении антимонопольного дела, выраженного в письме от 23.08.2017 № 11/7815, возложении обязанности рассмотреть материалы жалобы (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Моховского сельского поселения (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в управление 21.06.2017 поступила жалоба общества на действия администрации при проведении  аукциона по реализации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ее собственности. 

По результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), управлением принято решение от 30.07.2017 о признании жалобы обоснованной; администрация признана нарушившей часть 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001    № 178-ФЗ   «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ).

Рассмотрев в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции материалы жалобы, управление письмом от 23.08.2017 № 11/7815 отказало обществу в принятии мер антимонопольного реагирования, указав на отсутствие в действиях третьего лица нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с отказом управления в возбуждении дела, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона № 178-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления,  выраженный в письме от 23.08.2017 № 11/7815, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что в отношении спорного имущества отсутствуют сведения об его обременении эксплуатационными и инвестиционными обязательствами, в связи с чем администрацией правомерно избран способ приватизации данного имущества - продажа на аукционе. 

Суды отметили, что администрация не является субъектом энергетики, который наделен полномочиями по утверждению инвестиционной программы, содержащей инвестиционные обязательства, в отношении объектов электросетевого хозяйства.

Также указано, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе и определения участников аукциона по продаже муниципального имущества от 08.06.2017 заявка общества была допущена к участию в аукционе, а решение о неучастии в нем принято обществом самостоятельно.

При принятии судебных актов суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова