ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-6320 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего ОАО Банк «Приоритет» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 по делу   № А55-32826/2016 Арбитражного суда Самарской области,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее также –  должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительными сделками договора поручительства от 31.01.2014  № 1482- ФК/п между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств  ФИО2 по договору о предоставлении кредита от  09.01.2014  № 1482-ФК и договора о прекращении обязательств путем  предоставления отступного от 31.01.2014 между банком и должником, о  применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2018 и  округа от 06.03.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит их отменить. 

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии  оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в  соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 предоставлены  денежные средства в размере 66 000 000 руб. со сроком возврата 31.01.2014, за  исполнение обязательств по возврату кредита поручился должник. 

ФИО1, его сын и дочь являлись акционерами банка (общее  количество голосующих акций составляло19,97%). 

31.01.2014 между банком и должником заключен договор о прекращении  обязательства путем предоставления отступного, в соответствии с которым  взамен исполнения денежных обязательств в размере 66 000 000 руб.  должником банку в качестве отступного передан земельный участок площадью  33 765 кв. м, принадлежавший должнику на праве собственности. 

23.01.2017 возбуждено дело о банкротстве должника, 30.03.2017 

ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина. 

В обоснование настоящего заявления финансовый управляющий  имуществом должника ссылался на взятие должником на себя дополнительных  обязательств в ущерб интересам других кредиторов. 

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что  оспариваемые сделки совершены в день истечения срока исполнения  обязательств по кредиту в отсутствие доказательств экономической  целесообразности поручительства должника за ФИО2  Злоупотребление правом, по мнению судов, выразилось в выводе активов  должника в пользу банка, являющихся по отношению друг к другу  заинтересованными лицами, через механизм поручительства с целью  причинения вреда кредиторам (ПАО Сбербанк, ФИО3). 

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе конкурсный  управляющий банком обращает внимание на недоказанность злоупотребления  правом при совершении сделок, осведомленности банка о причинении вреда  кредиторам должника, а также о неплатежеспособности либо недостаточности  имущества должника на момент их совершения. Банк также ссылается на  неисследованность судами экономических мотивов заключения сделок между  должником и ФИО2  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» с  делом  № А55-32826/2016 Арбитражного суда Самарской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 16 сентября 2019 года в  10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом  15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

 Судья Д.В. Капкаев