79004_1712283

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-22214 (6-8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.08.2021 по делу  № А40-148664/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭлектроМонтаж  № 5» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 27.05.2021, ФИО2 привлечен к субсидиарной  ответственности, в удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Постановлением суда округа от 02.08.2021 названные судебные  акты отменены в части отказа в привлечении к ответственности  ФИО3 и ФИО4, в отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходил из того, что судами не были исследованы и  оценены доводы истца о том, что сделки, приведшие должника к  банкротству, были совершены с подконтрольными ФИО3 и  ФИО4 компаниями при том, что ответчики в разные периоды  являлись единственными участниками должника. При этом суд округа  согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о  том, что несостоятельность наступила, в том числе в результате  действий ФИО2, выразившихся в перечислении третьему лицу  денежных средств в размере более чем 650 млн. руб.  

Доводы заявителей кассационных жалоб названные выводы не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации