ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-26874 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.01.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу кассационные жалобы конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Статус-А» ФИО1 и кредитора ФИО2 на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.09.2021 по делу  № А76-17535/2012 Арбитражного суда Челябинской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Статус-А» (далее - должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи от 15.09.2011  № 15/09-КП, заключенного  между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Южноуральский Водоканал» (покупатель), и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с последнего 20 391 550 руб.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Южноуральского городского округа.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021  заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.  Договор купли-продажи от 15.09.2011  № 15/09-КП признан недействительной  сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  

20 391 550 руб. с общества «Южноуральский Водоканал» в пользу общества  «Статус-А». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.09.2021 определение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1  отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить судебные акты, оставить в силе  определение от 24.02.2021, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о  недействительности сделок, статей 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции исходил из  пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованиям о  признании недействительной сделки должника, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы жалоб о том, что в суде первой инстанции не заявлено о  применении срока исковой давности, противоречит содержанию определения  от 24.02.2021. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова