79078_1424897

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-2369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 09.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.12.2019 по делу  № А49-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гранд» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в солидарном  порядке по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления  в части размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности  указанных лиц до окончания расчётов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности, направить спор в указанной части на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 61.10-61.12 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», установив наличие причинно-следственной связи между  умышленными противоправными действиями ФИО1 и банкротством  должника, пришли к выводу о доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося руководителем  должника с 4 квартала 2014 года, к субсидиарной ответственности в  солидарном порядке. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк