79078_1347751

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-19513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профессионалторг» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу   № А40-33717/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Элитситиком» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд жалобой  на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, в которой просило об отстранении указанного лица от  исполнения возложенных на него обязанностей и взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 22.07.2019, производство по жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить вопрос на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в абзаце  третьем пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того,  что аналогичная жалоба уже была предметом судебного разбирательства, а  общество как реестровый кредитор имело возможность участвовать при  её рассмотрении и приводить свои доводы, однако своим правом  не воспользовалось. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессионалторг»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк