ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия  города Москвы «Мосгортранс» (г.Москва; далее - предприятие, заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020  по делу  № А40-13128/19 Арбитражного суда города Москвы 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее –  общество) к предприятию о взыскании 13 935 650 рублей 12 копеек  задолженности, 1 169 210 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.01.2019 по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения,) 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019  в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 02.06.2020 решение суда 31.07.2019 отменено,  требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества  взыскано 12 820 166 рублей 19 копеек задолженности, 1 107 164 рубля  20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, в остальной  части требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными по делу обстоятельствами. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчик)  и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор  от 10.01.2018  № 99Ц-145208 - «Комплексное оказание услуг по уборке  помещений и прилегающих территорий, мойке и уборке подвижного состава  филиалов ГУП «Мосгортранс» (далее – договор). 

Спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных  обществом услуг. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия по договору, акты сдачи- приемки услуг, ежедневные и ежемесячные ведомости, в их совокупности  

и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами  

Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017   № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 15.05.2017  № 570 и признании  утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013  № 1063». 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично  удовлетворяя требования, исходил из подтверждения обществом факта  исполнения услуг по договору и не представления предприятием  доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом услуг  по договору, оснований для применения штрафных санкций, доказательств  оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок.  Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела  и требованиям законодательства. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной нстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий  по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства,  на которые ссылается сторона как на основание своих требований  и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд  доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является  принятие судебного решения не в пользу этой стороны. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова