ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС21-25144

г. Москва30 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный  банк «Траст» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 по  делу  № А56-35361/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита  расходов на привлеченное лицо - частное охранное общество «Объектовый  режим» - в целях обеспечения сохранности имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.12.2020 заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк как залоговый кредитор просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты  таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей,  осуществляется по определению арбитражного суда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7  Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на  соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата  услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату  привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60  указанного Закона. 

Приведенные положения о лимитах распространяются на услуги любых  лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций, установив необходимость  обеспечения сохранности имущества, признали увеличение лимита на оплату  услуг привлеченного специалиста целесообразным, в связи с чем  удовлетворили заявление конкурсного управляющего. 

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств,.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов