ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-4011

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – банк) от 16.03.2015 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2015 по делу № А53-26258/2013 о признании индивидуального предпринимателя Стрельниковой Аллы Ивановны (г.Ростов-на-Дону, далее – Стрельникова А.И., должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению Козьмовой Надежды Алексеевны (г.Таганрог, далее- Козьмова Н.А.) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 494 246 руб. 57 коп., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Козьмова Н.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 494 246 руб. 57 коп., составляющих долг по договору займа от 14.05.2009, заключенному между должником и заявителем, а также проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2015, требование Козьмовой Н.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный кредитор банк обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая решение о включении требования Козьмовой Н.А. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по возврату  денежных средств заявителю. Суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. 

Доводы заявителя о недоказанности факта наличия у заявителя денежных средств для предоставления займа, непредставлении сведений об израсходовании денежных средств должником, рассматривались упомянутыми судами и отклонены за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на незаконности и необоснованности судебного акта Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2014, заявитель не ссылается на нормы процессуального права, позволяющие суду кассационной инстанции ревизовать указанный акт в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост