ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-6008     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (г. Новотроицк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу № А47-9113/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СОМЭКС» (в связи со сменой наименования – акционерное общество «СОМЭКС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее – общество «Южно-уральская ГПК») о взыскании основного долга в размере 5 520 276,17 руб. по договору от 31.01.2013 № 01/31.01.13 (218/2-13), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 28.08.2013 в сумме 111 325,57 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» о взыскании с общества «СОМЭКС» неосновательного обогащения в размере 4 202 493,80 руб. в виде излишне уплаченной за работы суммы в связи с незаключенностью договора от 31.01.2013 № 01/31.01.13 (218/2-13) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.03.2015 судебные акты оставил без изменения. 

Общество «Южно-уральская ГПК» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения обществом «СОМЭКС» (подрядчиком) работ по договору подряда от 31.01.2013 № 01/31.01.13 (218/2-13) в полном объеме, их принятие обществом «Южно-уральская ГПК» (заказчиком) и частичную оплату. На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды признали договор подряда от 31.01.2013 № 01/31.01.13 (218/2-13) заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора, разногласий по предмету договора до момента его исполнения у сторон не возникло, порядок определения цены договора согласован, работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина