ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16868

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «РНГ» (далее – общество «РНГ») на решение от 06.12.2018 и дополнительное решение от 27.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № А40-119660/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее - общество «Стройпроектсервис») к обществу «РНГ» о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании убытков, неустойки и неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2018 (с учетом определения от 10.07.2019 об исправлении ошибок) первоначальный иск удовлетворен, с общества «РНГ» в пользу общества «Стройпроектсервис» взыскано 135 749 585 руб. 63 коп. задолженности; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Стройпроектсервис» в пользу общества «РНГ» взыскано 23 024 240 руб. 74 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных требований с общества «РНГ» в пользу общества «Стройпроектсервис» взыскано 112 725 344 руб. 89 коп. 

Дополнительным решением суда от 27.12.2018 распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.06.2019, названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между обществом «Стройпроектсервис» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Ростнефтегаз» (заказчик, в настоящее время общество «РНГ») были заключены договоры подряда от 06.06.2014 № ДР-2014/06-3 и от 24.11.2014 № ДР-2014/11-15 на выполнение работ по инженерной подготовке и земляных работ. 

Первоначальный иск мотивирован неполной оплатой обществом «РНГ» выполненных обществом «Стройпроектсервис» работ.

Встречный иск обоснован невыполнением обществом «Стройпроектсервис» работ по договорам в установленные сроки и надлежащим образом, неисполнением предписаний об устранении недостатков, односторонним отказом от исполнения договоров в части не принятых работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы, установив факт выполнения подрядчиком обязательств в отсутствие доказательств ненадлежащего качества работ и их оплаты заказчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды удовлетворили первоначальный иск.

Взыскивая частично неустойку по встречному иску, суды руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ и, исследовав  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что примененная мера ответственности в виде неустойки в удовлетворенной части соответствует условиям договоров и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Отказывая во встречном иске в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ и исходили из отсутствия совокупности условий для возложения на общество «Стройпроектсервис» обязанности по возмещению убытков.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы, об отводе эксперта, о фальсификации доказательств рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций  и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «РНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации     Р.А. Хатыпова