79008_1530805 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС20-19910 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСН  ФИО1 68» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской  области от 23.03.2020 по делу № А41-8353/2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по тому же делу по иску  акционерного общества «ГТС» к товариществу собственников недвижимости  «ТСН ФИО1 68» о взыскании 5 585 912 руб. 81 коп. задолженности по  договору теплоснабжения и 967 031 руб. 15 коп. пени,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, иск  удовлетворен в части взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности  за тепловую энергию за период июнь – декабрь 2018, январь – апрель 2019 на  сумму 325 338 руб. 48 коп.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на  решение от 23.03.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020  решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды руководствовались  статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что задолженность, за просрочку которой начислена неустойка,  оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском.  

Ссылка заявителя на иной, против заявленного истцом, период просрочки  оплаты тепловой энергии, отклонен судом округа ввиду того, что ответчиком в  суде первой инстанции возражений против расчета неустойки заявлено не  было.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не  являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «ТСН ФИО1  68» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост