ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-1781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 07.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 03.12.2019 по делу  № А79-5479/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о  списании недоимки, соответствующих сумм штрафа и пени; о признании  незаконным ответа от 16.03.2018  № 11-40/012198 об отказе в списании  недоимки, соответствующих сумм штрафа и пени, о возложении обязанности  устранить допущенные нарушения, 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами  

норм права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 29.03.2017   № 14-09/9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки  предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, доначислено  

16 588 438 рублей налога на добавленную стоимость, 14 208 150 рублей налога  на доходы физических лиц и 7800 рублей налога на доходы физических лиц  (налоговый агент), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по  пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 04.11.2018 по делу  № А79-10078/2017 в  удовлетворении заявления предпринимателя о признании решения инспекции  от 29.03.2017 недействительным отказано. 

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 20.02.2018 о  списании доначисленных решением налогового органа сумм на основании  пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017  № 436-ФЗ «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон  № 436-ФЗ). 

В письме от 16.03.2018 инспекция сообщила предпринимателю о том, что  недоимка не является возникшей по состоянию на 01.01.2015, в связи с чем не  может быть списана. 

Считая бездействие, выразившееся в непринятии решения о списании  недоимки, а также ответ налогового органа незаконными, предприниматель  обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, 

оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 11, 25, 44, 45, 59 Налогового кодекса, статьи 12 Закона   № 436-ФЗ, пришли к выводу о невозможности признания спорной  задолженности подлежащей списанию. 

Судебные инстанции исходили из того, что задолженность  предпринимателя по налогам, пеням и штрафам выявлена и исчислена по  результатам выездной налоговой проверки и отражена в решении инспекции от  29.03.2017, следовательно, взыскание такой задолженности стало возможным  после 01.01.2015. 

Вместе с тем, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам  может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015,  либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена)  налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления  в силу Закона  № 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017. 

Распространение статьи 12 Закона  № 436-ФЗ на задолженность по  налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по  результатам налоговых проверок в 2015 – 2017 годах, означало бы, что  налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате  налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами,  уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу  равенства всех перед законом. 

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют  правовой позиции, изложенной в пункте 65 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации от 22.11.2018  № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019   № 309-ЭС19-987 и от 28.05.2019  № 304-ЭС19-1129. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов, были предметом их  рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов  ввиду ошибочного толкования заявителем положений законодательства, что не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова