ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-16586 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтПлюс- Регион» (далее – ООО «БалтПлюс-Регион», общество) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.02.2018 по делу № А56-112687/2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018 по тому же делу  

по заявлению общества к Московскому районному отделу судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее – Московский РОСП), судебному приставу-исполнителю  Московского РОСП ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным бездействия по обращению взыскания  на имущество и денежные средства дожника,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов по городу Санкт-Петербургу, общества с ограниченной  ответственностью «Скай Транс» (далее – ООО «Скай Транс», должник),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «БалтПлюс – Регион» ставит вопрос об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм  процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Доводы  кассационной жалобы заявлены о несогласии с судебными актами в части,  касающейся бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению  ареста и обращению взыскания на имущество, находящееся в помещении по  адресу: ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, офис 318.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не усматривается.  

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС   № 004991872, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-50937/2014, судебным приставом- исполнителем 06.10.2017 возбуждено исполнительное производство №  116312/17/78012-ИП о взыскании 731 250 руб. ущерба, 19 774 руб. 22 коп.  процентов и 17 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины с ООО  «Скай Транс» в пользу ООО «БалтПлюс – Регион».  

В рамках исполнительного производства приняты меры по установлению  имущества, зарегистрированного за должником, счетов, открытых в кредитных  организациях, и наличия на них денежных средств, вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на  банковских счетах.  

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому  адресу ООО «Скай Транс» в 

<

...>  

Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, офис 318. Установлено отсутствие по данному  местонахождению должника и принадлежащего ему имущества.  

ООО «БалтПлюс – Регион», указывая, в частности, на наличие в данном  офисе имущества, которое, по его мнению, принадлежит ООО «Скай Транс», и  обязанность судебного пристава-исполнителя произвести арест данного  имущества, обратилось в арбитражный суд  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральных  законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу, что у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер,  на которых настаивает общество.  

Судами установлено, что помещение по названному адресу принадлежит  обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО  «Айсберг») и использовалось должником на основании договора аренды,  заключенного с собственником. ООО «Айсберг» сообщило судебному  приставу-исполнителю о принадлежности ему имущества, находящегося в  помещении, представив в подтверждение документы бухгалтерского учета.  

Суды нашли, что в отсутствие непосредственных свидетельств тому, что  спорное имущество принадлежит ООО «Скай Транс», при наличии притязаний  на данное имущество иного лица, во избежание возможного нарушения его  прав и интересов, судебный пристав-исполнитель обязана была воздержаться от  применения ограничительных мер.  

В кассационной жалобе ООО «БалтПлюс – Регион» приводит доводы в  опровержение факта принадлежности спорного имущества ООО «Айсберг»,  указывает на его аффилированность с ООО «Скай Транс».  

Доводы подлежат отклонению, поскольку в рамках судебного  разбирательства по настоящему делу, рассматриваемому в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор об  установлении имущественного права разрешению не подлежит.  

Юридически значимые обстоятельства настоящего дела полно и  всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация.  Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-Регион»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации