ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8293  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации  «Единая транспортная дирекция» (далее – заявитель, дирекция) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-2144/2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по тому  же делу,  

у с т а н о в и л:

дирекция обратилась в суд с иском закрытому акционерному  обществу «Нефтегазоптимизация» (далее – общество) о взыскании  127 061 955 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, а также  51 500 773 рублей 55 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ  по II этапу договора от 11.02.2011 № 9 ТС (в редакции дополнительного  соглашения № 1) (далее – договор подряда).  

Во встречном иске обществом заявлено требование о взыскании  с дирекции 234 509 489 рублей 01 копейки оплаты за выполненные  по договору подряда работы, а также 11 725 474 рублей 41 копейки неустойки  за несвоевременное исполнение обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён  в части взыскания 234 509 489 рублей 01 копейки задолженности  и 5 862 737 рублей 21 копейки неустойки.  

Определением от 26.04.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд на  основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой  

инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  закрытого акционерного общества «Институт геоурбанистики и  проектирования» и временного управляющего общества Дергачева С.Е.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2016 решение суда первой инстанции от 15.02.2016 отменено.  В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён  в части взыскания 234 509 489 рублей 01 копейки задолженности  и 5 862 737 рублей 21 копейки неустойки.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016,  постановление от 30.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017,  решение суда первой инстанции от 15.02.2016 отменено. В удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в части взыскания  234 509 489 рублей 01 копейки задолженности и 5 862 737 рублей 21 копейки  неустойки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь  статьями 309, 310, 329, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда, признав  его действующим после внесения в него изменений дополнительным  соглашением от 27.03.2013 № 2, установив факт выполнения обществом  заявленного объема работ с соблюдением оговоренного срока, в отсутствии  мотивированных отказов дирекции от приёмки результата их выполнения,  апелляционный суд пришел к выводу о правомерном характере заявленных  обществом требований, отказав в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворив встречный иск в части.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку в состоявшихся судебных актах.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать автономной некоммерческой организации «Единая транспортная  дирекция» в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк