ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КА19-4 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 19 июня 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Борисовой Л.В. и Нефедова ОН. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  кассационной жалобе ФИО1 на определение  Краснодарского краевого суда от 12 марта 2018 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда от 5 июня 2018 г., которыми отказано в  удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,  связанных с рассмотрением административного дела по его  административному исковому заявлению об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., объяснения представителя ФИО1 по доверенности и  ордеру адвоката Просвириной ВВ., поддержавшей доводы кассационной  жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по  Краснодарскому краю) судебных расходов в сумме 170 900 руб., понесенных  им в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на  праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами  

<

...>. Административный  истец полагает, что с административного ответчика подлежат взысканию в  его пользу затраты на оплату государственной пошлины 900 руб., на оплату  технических заключений по обследованию данных объектов недвижимости  60 000 руб., на оплату судебной экспертизы 60 000 руб., на оплату услуг  представителя 50 000 руб.  

Определением Ставропольского краевого суда от 12 марта 2018 г.,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5  июня 2018 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.  

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 3 октября  2018 г. административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы  на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда  кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм процессуального права, ставит вопрос о ее передаче с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря  2018 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации, и определением от 26 апреля 2019 г. кассационная жалоба с  делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены своевременно и в надлежащей форме.  

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права,  которые повлияли на исход административного дела и без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Нарушения такого характера были допущены судами. 

Как усматривается из материалов дела, административный истец  обратился в суд с исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости  объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> по основанию недостоверности  сведений о данных объектах, использованных при определении их  кадастровой стоимости, полагая, что при определении кадастровой  стоимости не учитывалось аварийное состояние названных объектов  недвижимости. В обоснование заявленных требований ФИО1  представил технические заключения, подготовленные специалистом  М. от 11 ноября 2016 г., согласно которым названные объекты не пригодны к эксплуатации и не соответствуют санитарным нормам и  требованиям СНиП, предъявляемым к зданиям.  

Судом первой инстанции в качестве административных ответчиков к  участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений  Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,  филиал федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее - ФКП «ФГБУ ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю), в качестве  заинтересованного лица - администрация муниципального образования  Ейский район.  

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые  требования и просил установить кадастровую стоимость названных объектов  недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.  

Определением Краснодарского краевого суда от 23 августа 2017 г. по  инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза в целях  установления рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми  номерами 

<

...> и 

<

...>.  

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда  от 20 ноября 2017 г. по результатам судебной экспертизы установлена  кадастровая стоимость названных зданий равной их рыночной стоимости.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании  судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением названного  административного дела, суд указал, что административными ответчиками и  

заинтересованным лицом по делу не оспаривалась указанная в заключении  судебного эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости,  незаконность действий должностных лиц при установлении кадастровой  стоимости судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, дополнительно указал, что административным истцом  реализовано право на оспаривание кадастровой стоимости, установленное  статьей 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об  оценочной деятельности), которое не оспаривалось административным  ответчиком.  

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с  рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106  КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела,  относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4),  другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).  

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все  понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о  судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом,  заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в  соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25  КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных  расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости.  

В случае удовлетворения требований об установлении в отношении  объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы  взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой  стоимости.  

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу  о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г.   № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111,  части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи ПО  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного  бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»,  возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта,  которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных  расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного  решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности  взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае  недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не  покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций  ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности,  при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее  применении к конкретному объекту недвижимости.  

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных  расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта  недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате  массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только  сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово  обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения  

соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми  выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по  соответствующему налогу на недвижимое имущество.  

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов  по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что  допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с  рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения  существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон  отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки,  приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан,  организаций как налогоплательщиков.  

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции распределение  судебных расходов, в частности, по делам об установлении кадастровой  стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не  производится в зависимости от установления судом законности либо  незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую  стоимость.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, допускается в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Таким образом, судами не были приняты во внимание разъяснения,  содержащиеся в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как  вынесенные с нарушением норм процессуального права, с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше  законоположения. Кроме того, административным истцом заявлены  требования о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по  Краснодарскому краю. Между тем согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения  требований об установлении в отношении объекта недвижимости его  рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа,  утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.  Следовательно, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить  лицо, на которое с учетом изложенных выше разъяснений, надлежит  возложить судебные расходы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2018 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда от 5 июня 2018 г. отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию  Краснодарского краевого суда.  

Председательствующий Судьи