ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-10995

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» (истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А07-15622/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан» о взыскании 895 663 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 550 562 руб. 03 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 895 663 руб. 54 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договору, 3 969 993 руб. 94 коп. неустойки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части взыскания 3 969 993 руб. 94 коп. неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права вследствие противоречия мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 309, 330, 408, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправильном определении и истцом (поставщик) периодов просрочки по ряду отгрузок.

Доводы заявителя, не отрицающего допущенные ошибки в расчете, по существу направлены на несогласие с пересчитанными судом суммами неустоек за просрочку оплаты спорных отгрузок. Поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что истцом был представлен уточненный расчет с учетом выявленного судами необоснованного увеличения периода просрочки, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Руспетрол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост