ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-19182 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Терминал Владивосток»  (далее – компания) на решение Арбитражного суда Приморского края  от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 28.09.2016 по делу № А51-20442/2015 по иску компании об обязании  краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»  (далее – предприятие) заключить договор на оказание услуг по  транспортировке холодной воды на условиях направленного проекта;  взыскании 128 044 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в связи с  оказанными услугами по транспортировке холодной воды (с учетом уточнения  исковых требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток»,  акционерное общество «Первая инвестиционная управляющая компания».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение  судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и  материалы дела № А51-20442/2015, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 420, 421, 422, 426, 432, 445, 545 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, условиями  договора на отпуск питьевой воды от 25.12.2012 № 3115-150/12-2012 и  согласованной сторонами схемой водоснабжения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной  инстанций, с учетом сложившихся между сторонами отношений и  особенностей действующей схемы водоснабжения, сочли предъявленные  компанией требования не подлежащими удовлетворению.  

Суды исходили из отсутствия данных, свидетельствующих о внесении  изменении в действующий между сторонами договор на отпуск питьевой воды  от 25.12.2012 № 3115-150/12-2012; об уведомлении и согласовании с  предприятием изменения перечня потребителей (появлении новых (конечных)  потребителей), надлежащим образом присоединенных к сетям компании;  доказательств наличия между предприятием и третьими лицами договорных  отношений.  

Учитывая представленные в материалы настоящего дела доказательства и  установленные обстоятельства, суды посчитали, что компанией не доказано  наличие оснований для обязания предприятия заключить договор на оказание  услуг по транспортировке холодной воды, равно как и неосновательного  обогащения на стороне предприятия.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Ссылка подателя жалобы на то, что истец с 01.01.2015 является  транспортирующей организацией, оказывающей третьим лицам услуги по  транспортировке воды и водоотведению по тарифам, установленным  постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014   № 64/25 «Об утверждении производственных программ и об установлении для  потребителей закрытого акционерного общества «Терминал Владивосток»,  находящихся на территории Артемовского городского округа» (далее –  тарифное решение), и эти услуги должны оплачиваться предприятием,  мотивированно отклонена судами.  

Каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении на стороне  предприятия неосновательного обогащения за счет компании (включения в  тариф для ответчика расходов по транспортировке воды по сетям истца;  получения от третьих лиц платы за водоснабжение и водоотведение), в  материалах дела не содержится.  

Принятие регулирующим органом решения об установлении компании  соответствующего тарифа само по себе не свидетельствует о возникновении  безусловной обязанности по заключению спорного договора и взыскании платы  в виде неосновательного обогащения. В данном случае истец не представил в  материалы дела доказательств того, что включают в себя тарифы на  транспортировку воды и стоков, принимая во внимание, что они выше, чем  тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные для ответчика.  Каких-либо пояснений регулирующего органа по этому вопросу в деле не  имеется.  

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что  объекты третьих лиц имели или имеют оформленное в установленном порядке  технологическое присоединение к сетям компании и подключены к сетям  предприятия.  

Дело рассмотрено судами с учетом представленных сторонами  доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не  установлено. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Терминал Владивосток» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова